• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 10044/23 z dnia 12.12.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 3893/23 z dnia 11.12.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I C 642/24 z dnia 11.12.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt  XXVIII C 17739/21 z dnia 04.12.2025

Listopad

• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt V ACa 336/24 z dnia 05.11.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2724/22 z dnia 12.11.2025

Październik

• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VIII ACa 2189/25 z dnia 23.10.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1934/23 z dnia 14.10.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 1414/20 z dnia 02.10.2025

Wrzesień

• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VIII ACa 3856/25 z dnia 30.09.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 940/24 z dnia 05.09.2025

Sierpień

• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 167/21 z dnia 28.08.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt II C 568/21 z dnia 19.08.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VIII ACa 2062/25 z dnia 08.08.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1359/23 z dnia 06.08.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I C ACa 601/23 z dnia 05.08.2025

Lipiec

• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 3730/23 z dnia 11.07.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2278/24 z dnia 08.07.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Płock, sygn. akt I C 3213/23 z dnia 04.07.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 15739/23 z dnia 03.07.2025

Czerwiec

•  Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Rybnik, sygn. akt I C 1814/23 z dnia 18.06.2025
•  Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VII ACa 2628/25 z dnia 11.06.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt  IV ACa 3153/23 z dnia 10.06.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt V ACa 514/23 z dnia 04.06.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt  I ACa 35/24 z dnia 04.06.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XII C 545/24 z dnia 04.06.2025

Maj

• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Gdańsk, sygn. akt I ACa 2533/23 z dnia 28.05.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 14204/22 z dnia 21.05.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1376/23 z dnia 14.05.2025

Kwiecień

• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 707/23 z dnia 29.04.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 936/24 z dnia 10.04.2025
• Wygrana z Bankiem Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt V ACa 343/23 z dnia 03.04.2025

Marzec

• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 11155/22 z dnia 21.03.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Legnica, sygn. akt I C 610/23 z dnia 12.03.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 3684/20 z dnia 06.03.2025

Luty

• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Bydgoszcz, sygn. akt I C 1861/24 z dnia 27.02.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 1923/20 z dnia 17.02.2025

Styczeń

• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVII Ca 2944/23 z dnia 30.01.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt V ACa 255/23 z dnia 24.01.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 13014/21 z dnia 22.01.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 10801/22 z dnia 22.01.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 9880/22 z dnia 10.01.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt V ACa 164/23 z dnia 10.01.2025
• Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 8627/22 z dnia 08.01.2025

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 3483/24 z dnia 30.12.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 872/22 z dnia 20.12.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 276/24 z dnia 18.12.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 2161/20 z dnia 18.12.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 5941/23 z dnia 18.12.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 21111/22 z dnia 17.12.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 5502/21 z dnia 05.12.2024

Listopad

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 565/23 z dnia 21.11.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 2212/23 z dnia 20.11.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 2054/23 z dnia 20.11.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 1648/19 z dnia 16.11.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Bydgoszcz, sygn. akt I C 2010/22 z dnia 12.11.2024

Październik

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 14425/23 z dnia 30.10.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 621/21 z dnia 11.10.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SR Warszawa, sygn. akt XVII GC 2690/22 z dnia 11.10.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt I C 1260/19 z dnia 07.10.2024

Wrzesień

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XVIII C 18492/21 z dnia 30.09.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 258/24 z dnia 25.09.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 3726/20 z dnia 23.09.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 1549/20 z dnia 13.09.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 1220/23 z dnia 09.09.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 17313/22 z dnia 06.09.2024

Sierpień

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Kraków, sygn. akt I C 5923/23 z dnia 21.08.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I C 1814/22 z dnia 16.08.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 6799/21 z dnia 14.08.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 2896/20 z dnia 14.08.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 178/20 z dnia 01.08.2024

Lipiec

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Olsztyn, sygn. akt I C 1090/23 z dnia 09.07.2024

Czerwiec

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1653/23 z dnia 18.06.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt XII C 1182/20 z dnia 11.06.2024

Maj

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 8327/21 z dnia 29.05.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1563/22 z dnia 13.05.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 420/20 z dnia 10.05.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Katowice, sygn. akt II C 225/23 z dnia 09.05.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 1868/20 z dnia 06.05.2024

Kwiecień

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 13806/21 z dnia 26.04.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 175/23 z dnia 17.04.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 1919/22 z dnia 16.04.2024

Marzec

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 12143/21 z dnia 27.03.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1890/22 z dnia 21.03.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1276/22 z dnia 05.03.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 8102/23 z dnia 04.03.2024

Luty

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt I C 584/21 z dnia 29.02.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1578/22 z dnia 28.02.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Opole, sygn. akt I C 1743/23 z dnia 28.02.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Olsztyn, sygn. akt I C 1735/23 z dnia 20.02.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 21/21 z dnia 16.02.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 186/19 z dnia 01.02.2024

Styczeń

• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 12401/21 z dnia 31.01.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 9401/21 z dnia 18.01.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 990/22 z dnia 17.01.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 786/22 z dnia 17.01.2024
• Wygrana z Bank Millennium S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2642/23 z dnia 11.01.2024

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł w sprawie z powództwa Kredytobiorców przeciwko Bankowi Millennium S. A. o ustalenie i zapłatę:

1. Ustalenie Nieważności Umowy: Sąd ustala nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu “Millekredyt Dom” zawartej w dniu 28 marca 2006 r..
2. Zasądzenie Kwot: Sąd zasądza od Banku na rzecz Kredytobiorców łącznie kwotę 264 934,51 zł oraz kwotę 8596,34 CHF.
3. Odsetki: Zasądzone kwoty podlegają odsetkom ustawowym za opóźnienie od dnia 2 listopada 2023 r. do dnia zapłaty.
4. Koszty Procesu: Zasądzono od Banku na rzecz Kredytobiorców łącznie kwotę 11 834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia

1. Status Stron i Charakter Umowy

• Status Konsumenta: Sąd ustalił, że Kredytobiorcy działali jako konsumenci. Cel kredytu — zakup lokalu mieszkalnego — wiązał się ściśle z zaspokojeniem ich potrzeb mieszkaniowych.
• Typ Kredytu: Umowa została określona jako kredyt złotowy, indeksowany kursem CHF. Wysokość kredytu została określona i wypłacona w złotówkach, a spłata miała następować w złotówkach.

2. Abuzywność Klauzul Indeksacyjnych

• Niedozwolone Postanowienia: Sąd uznał postanowienia dotyczące mechanizmu indeksacji (przeliczania kwoty kredytu na CHF oraz spłaty rat w PLN po kursie Banku) za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne).
• Jednostronność Banku: Przyznawały Bankowi wyłączny i arbitralny wpływ na sposób ustalania kursów walut, co pozwalało mu jednostronnie kształtować wysokość zobowiązania konsumenta.
• Rażące Naruszenie Interesów: Powodowały zakłócenie równowagi kontraktowej, obciążając konsumenta nieograniczonym ryzykiem kursowym bez odpowiednich mechanizmów ochronnych.
• Brak Informacji: Bank nie wyjaśnił rzetelnie Kredytobiorcom ryzyk związanych z kredytem, skupiając się na korzyściach i nie informując o nieograniczonym wzroście salda kredytu.

3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy

• Upadek Umowy: Sąd stwierdził, że eliminacja abuzywnych klauzul indeksacyjnych (które określają główny przedmiot umowy) uniemożliwia dalsze obowiązywanie umowy w pozostałym zakresie. Wykluczono możliwość zastąpienia usuniętych klauzul przepisami prawa krajowego.
• Nieważność Ex Tunc: W konsekwencji Sąd ustalił, że umowa jest nieważna od początku (ex tunc), co było zgodne z wolą Kredytobiorców.

4. Rozliczenie i Zarzuty

• Świadczenie Nienależne: Wobec nieważności umowy, wszystkie wpłaty dokonane przez Kredytobiorców (264 934,51 zł i 8 596,34 CHF) stanowią świadczenie nienależne podlegające zwrotowi.
• Przedawnienie: Sąd oddalił zarzut przedawnienia podniesiony przez Bank. Termin przedawnienia dla konsumentów rozpoczął bieg najwcześniej od momentu, gdy powzięli wiedzę o możliwości uznania umowy za nieważną (co nastąpiło przed wniesieniem pozwu).
• Brak Solidarności: Kwoty zasądzono łącznie na rzecz Kredytobiorców (małżonków we wspólności majątkowej), a nie solidarnie, z uwagi na brak podstawy prawnej do solidarności po stronie wierzycieli.

Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo w części w zakresie roszczenia o zapłatę, natomiast oddalił roszczenie o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego.

1. Zasądzenie Kwoty: Sąd zasądził od Pozwanego Banku na rzecz Powoda kwotę 532.053,96 zł (pięćset trzydzieści dwa tysiące pięćdziesiąt trzy złote 96/100).
2. Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od zasądzonej kwoty, ale od różnych dat:
   • od dnia 4 sierpnia 2021 r. dla kwoty 291.228,56 zł.
   • od dnia 13 grudnia 2024 r. dla kwoty 240.825,50 zł.
3. Ustalenie Nieważności Umowy: Sąd stwierdził nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej 26 czerwca 2007 r. (jednak oddalił roszczenie Powoda o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego z powodu braku interesu prawnego).
4. Koszty Procesu: Sąd zniósł wzajemnie między stronami koszty procesu.

II. Ustalenia Faktyczne i Prawne (Uzasadnienie)

1. Charakter Stron i Umowy

• Status Konsumenta: Sąd uznał, że Kredytobiorcy działali jako konsumenci (w rozumieniu art. 22¹ k.c.) w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Okoliczność, że Powód wynajmował lokal przez kilka lat, nie przekreśliła konsumenckiego charakteru czynności.
• Kwota Kredytu: Kredyt został udzielony w kwocie 255.530,00 zł i był indeksowany do CHF.
• Prawa Powoda: Powód był legitymowany do dochodzenia roszczeń, ponieważ przejął całość zobowiązań w 2013 r., a w 2021 r. nabył wierzytelności przysługujące drugiej Kredytobiorczyni z tytułu nienależnego świadczenia.
• Całkowita Spłata: Kredyt został spłacony w całości w dniu 17 września 2021 r.. Łącznie na rzecz Banku uiszczono 532.053,96 zł.

2. Abuzywność Klauzul Indeksacyjnych

• Niedozwolone Postanowienia: Sąd uznał postanowienia umowy dotyczące mechanizmu indeksacji (przeliczania kwoty kredytu i rat) za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne). W szczególności: § 2 ust. 2 i § 7 ust. 1 Umowy (o przeliczaniu wypłaconej kwoty wg kursu kupna Banku i spłacie rat wg kursu sprzedaży Banku) oraz szereg postanowień Regulaminu.
• Brak Negocjacji: Postanowienia te nie zostały uzgodnione indywidualnie z Powodem.
• Arbitralność Banku: Klauzule odwoływały się do Tabeli Kursów Walut Obcych Banku, lecz nie określały sposobu ustalania kursu, co przyznawało Bankowi pełną dowolność w kształtowaniu wysokości zobowiązania. To rażąco naruszało interesy konsumenta.
• Wadliwe Pouczenie: Bank nie dopełnił obowiązku informacyjnego, nie ostrzegając Powoda w sposób wyraźny o nieograniczonym ryzyku kursowym i jego potencjalnie istotnych konsekwencjach ekonomicznych.

3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy

• Upadek Umowy: Sąd stwierdził, że eliminacja abuzywnych klauzul indeksacyjnych (które stanowią główny przedmiot umowy) zmieniłaby charakter umowy, co prowadzi do nieważności całej umowy.
• Brak Uzupełnienia: Wykluczono możliwość zastąpienia usuniętych klauzul przepisami prawa krajowego (np. średnim kursem NBP), zgodnie z zasadami wynikającymi z orzecznictwa TSUE.

4. Roszczenie o Zapłatę (Świadczenie Nienależne)

• Podstawa: Wobec nieważności umowy, Bank zobowiązany jest do zwrotu wszystkich otrzymanych kwot jako świadczenia nienależnego (art. 410 k.c. w zw. z art. 405 k.c.).
• Przedawnienie: Sąd oddalił zarzut przedawnienia roszczenia Banku. Termin przedawnienia roszczeń konsumenta rozpoczął bieg dopiero po powzięciu przez niego wiedzy o abuzywności klauzul, co nastąpiło nie wcześniej niż w 2021 r., a pozew złożono 7 czerwca 2021 r..
• Brak Interesu Prawnego w Ustaleniu: Roszczenie o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego zostało oddalone, ponieważ kredyt został spłacony, a Powód nie wykazał już interesu prawnego w rozumieniu art. 189 k.p.c..

Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł w sprawie z powództwa Kredytobiorców przeciwko Bankowi (Bankowi Millennium S.A.):

1. Zasądzenie Kwoty: Sąd zasądza od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 147 562,01 zł (sto czterdzieści siedem tysięcy pięćset sześćdziesiąt dwa złote 01/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty.
2. Ustalenie Nieważności: Sąd ustala, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy o kredyt hipoteczny z dnia 15 września 2006 r..
3. Koszty Procesu: Sąd zasądza od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 11 834 zł (jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia

1. Status Stron i Charakter Umowy

• Status Konsumenta: Strona powodowa, tj. Kredytobiorcy, została uznana za konsumenta (art. 22¹ k.c.), ponieważ umowa wiązała się z działalnością gospodarczą pozwanego, a brak było takiego związku w przypadku kredytobiorcy. Kredyt został zaciągnięty w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych.
• Charakter Kredytu: Była to umowa kredytu indeksowanego do CHF, powszechnie zawierana przez pozwany bank. Kredyt został przyznany w kwocie 159 479,00 zł i był indeksowany do CHF.

2. Abuzywność Klauzul Indeksacyjnych

• Niedozwolone Postanowienia Umowne: Sąd uznał postanowienia umowne, tj. § 2 ust. 2 i § 7 ust. 1 umowy (klauzule przeliczeniowe), za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne).
• Uzasadnienie Abuzywności: Klauzule przeliczeniowe:
• Kształtowały prawa i obowiązki konsumenta sprzecznie z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
• Nie pozwalały na stwierdzenie, w jaki sposób pozwany Bank ustala kurs CHF dla celu wykonania umowy.
• Dawały Bankowi całkowitą swobodę w kształtowaniu wysokości kursu waluty obcej, ponieważ postanowienia umowy w żaden sposób nie precyzowały, w oparciu o jakie zasady kurs waluty obcej miał być ustalany przez Bank.
• Obciążały Kredytobiorcę kosztami spreadu (różnicy pomiędzy kursem kupna i sprzedaży waluty obcej), które nie odpowiadały żadnej usłudze świadczonej przez Bank na rzecz klienta.
• Indywidualne Uzgodnienie: Ciężar dowodu, że klauzule przeliczeniowe zostały indywidualnie uzgodnione, spoczywał na Banku, który temu ciężarowi nie sprostał.

3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy

• Upadek Umowy: Sąd uznał, że usunięcie niedozwolonych klauzul przeliczeniowych, które określają główny przedmiot umowy, prowadzi do wniosku o niemożności wykonania umowy, a w efekcie uznania, że jest nieważna. Kluczowe jest zbadanie abuzywności postanowień w dacie zawarcia kontraktu.
• Wola Konsumenta: Kredytobiorcy wyrazili zgodę na stwierdzenie nieważności umowy, będąc świadomymi wynikających z tego konsekwencji.

4. Rozliczenie i Przedawnienie

• Świadczenie Nienależne: Nieważność umowy ex tunc (od początku) oznacza, że wszystkie świadczenia spełnione na jej podstawie stanowią świadczenia nienależne (condictio sine causa) podlegające zwrotowi na podstawie art. 405 k.c. w zw. z art. 410 § 1 k.c.. Kwota 147 562,01 zł, zasądzona na rzecz Powodów, to suma, którą uiścili oni na rzecz Banku w okresie od 3 listopada 2006 roku do 4 kwietnia 2022 roku.
• Przedawnienie: Roszczenia Powodów o zapłatę nie są przedawnione. Granicznym momentem, z którym Sąd wiąże początek biegu terminu przedawnienia, jest data 4 października 2019 r. (dzień następujący po opublikowaniu wyroku TSUE w sprawie C-260/18 – Dziubak).

Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 12 marca 2025 r. w sprawie z powództwa Kredytobiorcy przeciwko Bankowi, orzekł:

1. Zasądzenie Kwoty: Zasądził od strony pozwanej (Banku) na rzecz Powoda kwotę 136.532,01 zł (sto trzydzieści sześć tysięcy pięćset trzydzieści dwa złote 01/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia 17 lutego 2023 roku do dnia zapłaty.
2. Koszty Procesu: Zasądził od strony pozwanej na rzecz Powoda kwotę 6.434 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia

1. Status Strony i Charakter Umowy

• Status Konsumenta: Sąd ustalił, że Powód w dacie zawarcia umowy (02.04.2008 r.) posiadał status konsumenta.
• Umowa: Była to umowa o kredyt hipoteczny, indeksowany do franka szwajcarskiego (CHF).
• Wypłata i Spłata: Kredyt został wypłacony w złotych polskich, a łączna kwota wypłaconego kapitału wynosiła 73 023,01 zł. Powód dokonał całkowitej spłaty kredytu w 2014 r., uiszczając łącznie 136 532,01 zł.

2. Abuzywność Klauzul Waloryzacyjnych

• Niedozwolone Postanowienia Umowne: Sąd uznał klauzule indeksacyjne (waloryzacyjne) zawarte w umowie (§ 2 ust. 2, § 7 ust. 1) oraz Regulaminie (§ 3 ust. 2, § 8 ust. 3 i 4, § 9 ust. 4, § 10 ust. 4 i 5, § 11 ust. 4, § 13 ust. 4) za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne).
• Uzasadnienie Abuzywności: Klauzule te dawały Bankowi nieweryfikowalne i dowolne uprawnienia do jednostronnego kształtowania kursów walut (kurs kupna do wypłaty, kurs sprzedaży do spłaty), co uniemożliwiało Kredytobiorcy samodzielne ustalenie wysokości swojego zobowiązania. Stanowiło to rażące naruszenie interesów konsumenta.
• Brak Informacji o Ryzyku: Bank nie poinformował Kredytobiorcy o rzeczywistym, nieograniczonym ryzyku kursowym. Przedstawiona symulacja przewidywała maksymalny wzrost kursu o zaledwie 14,22%, co miało się nijak do rzeczywistego wzrostu o 100%, który nastąpił.

3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy

• Upadek Umowy: Sąd stwierdził, że usunięcie abuzywnych klauzul indeksacyjnych (dotyczących głównego przedmiotu umowy) uniemożliwia dalsze utrzymanie umowy.
• Brak Uzupełnienia Luki: Wykluczono możliwość wypełnienia luki w umowie przepisami prawa krajowego (np. średnim kursem NBP), zgodnie z orzecznictwem TSUE i Sądu Najwyższego.
• Nieważność Ex Tunc: W konsekwencji Sąd uznał, że cała umowa kredytu jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 385¹ § 1 k.c.

4. Rozliczenie i Zarzut Zatrzymania

• Świadczenie Nienależne: Wobec nieważności umowy, zasądzona kwota (136 532,01 zł) stanowiła zwrot wszystkich uiszczonych przez Powoda kwot na rzecz Banku, jako świadczenie nienależne (art. 410 k.c.).
• Zarzut Zatrzymania: Sąd nie uwzględnił zarzutu zatrzymania zgłoszonego przez Bank (dotyczącego kwoty wypłaconego kapitału – 73 023,01 zł), powołując się na orzecznictwo TSUE, które stoi na przeszkodzie stosowaniu tego zarzutu w sprawach konsumenckich, jeśli pozbawia on konsumenta prawa do odsetek za opóźnienie.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od 17 lutego 2023 r., tj. od dnia następującego po upływie terminu na spełnienie świadczenia wskazanego w reklamacji.

• Sąd: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, I Wydział Cywilny.
• Data Wyroku: 27 lutego 2025 r.
• Przedmiot Sprawy: Powództwo o bezpodstawne wzbogacenie ze względu na nieważność umowy bankowej denominowanej/indeksowanej (kredyt we frankach szwajcarskich).

Główne Rozstrzygnięcie Sądu:

1. Zasądzenie Kwoty: Sąd zasądził od Pozwanego Banku na rzecz Kredytobiorców łącznie kwotę 163.146,84 zł (sto sześćdziesiąt trzy tysiące sto czterdzieści sześć złotych 84/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 czerwca 2024 roku do dnia zapłaty.
2. Koszty Procesu: Zasądzono od Pozwanego Banku na rzecz Kredytobiorców kwotę 6.434 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyroku.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia

1. Ustalenia Dotyczące Umowy i Stron

• Status Konsumenta: Sąd ustalił, że Kredytobiorcy działali jako konsumenci, a kredyt nie miał związku z ich działalnością gospodarczą lub zawodową.
• Brak Negocjacji i Pouczenia: Umowa została zawarta na podstawie wzorca umownego przedłożonego przez Bank, bez możliwości negocjacji jego treści przez Kredytobiorców. Kredytobiorcy nie zostali pouczeni o mechanizmach przeliczeniowych (indeksacji) ani o ryzykach kursowych.

2. Abuzywność Klauzul i Nieważność Umowy

• Niedozwolone Postanowienia Umowne: Sąd uznał postanowienia umowne wprowadzające mechanizm waloryzacji za niedozwolone (abuzywne). Postanowienia te przewidywały przeliczenie kredytu według kursu kupna waluty, a spłatę rat według kursu sprzedaży, ustalonego jednostronnie i uznaniowo przez Bank.
• Rażące Naruszenie Interesów: Przyznanie Bankowi jednostronnego uprawnienia do ustalania kursu waluty uznano za działanie nielojalne i rażąco naruszające interesy konsumenta, gdyż przerzucało w całości na niego ciężar nieograniczonego ryzyka walutowego.
• Skutek Prawny: Klauzule waloryzacyjne dotyczyły głównych świadczeń stron i nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Ich eliminacja uniemożliwia dalsze wykonywanie umowy. Wobec braku możliwości zastąpienia klauzul przepisami dyspozytywnymi, Sąd uznał, że cała umowa kredytu jest nieważna.

3. Podstawa Zasądzenia Kwoty

• Świadczenie Nienależne: Wobec stwierdzenia nieważności umowy, Sąd orzekł o zwrocie świadczeń spełnionych na rzecz Banku jako nienależnych (bez podstawy prawnej). Sąd zastosował tzw. teorię dwóch kondykcji.
• Przedawnienie: Sąd oddalił zarzut przedawnienia roszczenia Banku. Sąd uznał, że 10-letni termin przedawnienia dla konsumentów (zgodnie z przepisami intertemporalnymi) nie upłynął, gdyż bieg przedawnienia roszczeń Kredytobiorców rozpoczął się dopiero w momencie powzięcia wiedzy o niedozwolonym charakterze postanowienia (co nastąpiło przed złożeniem reklamacji w maju 2024 r.).
• Zasądzona Kwota: Zasądzona kwota (163.146,84 zł) wynikała z sumy wpłat dokonanych przez Kredytobiorców na rzecz Banku.

Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł w sprawie z powództwa Kredytobiorcy przeciwko Bankowi:

1. Zasądzenie Kwot: Sąd zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorcy kwotę 55 035,41 zł (pięćdziesiąt pięć tysięcy trzydzieści pięć złotych 41/100) i 80 697,41 CHF (osiemdziesiąt tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt siedem franków szwajcarskich 41/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 29 grudnia 2020 r. do dnia zapłaty.
2. Koszty Procesu: Sąd ustalił, że Pozwany Bank winien ponieść 100% kosztów procesu i kosztów sądowych, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia

1. Status Strony i Charakter Umowy

• Status Konsumenta: Powódka zawarła umowę jako konsument, a celem kredytu był zakup mieszkania na rynku wtórnym na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych rodziny.
• Charakter Kredytu: Była to umowa o kredyt hipoteczny, indeksowany kursem waluty obcej (CHF). Kredyt został udzielony w polskich złotych w kwocie 190.000 zł.

2. Nieważność Umowy (Abuzywność Klauzul)

• Niedozwolone Postanowienia Umowne: Sąd uznał klauzule waloryzacyjne (indeksacyjne) zawarte w umowie i Regulaminie (m.in. § 2 ust. 2 i § 7 ust. 1 umowy) za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne) w myśl art. 385¹ § 1 k.c.
• Brak Indywidualnych Uzgodnień: Powódka nie uzgodniła indywidualnie z Bankiem postanowień umowy, a umowa została jej przedstawiona na zasadzie formularza, którego treść nie podlegała negocjacjom.
• Jednostronność Banku: Klauzule te były sprzeczne z dobrymi obyczajami, ponieważ dawały Bankowi prawo do jednostronnego i arbitralnego kształtowania kursu waluty bez odwołania się do obiektywnych kryteriów, co rażąco naruszało interesy Kredytobiorcy.
• Wadliwe Pouczenie o Ryzyku: Bank nie udzielił należytych informacji związanych z ryzykiem walutowym, w tym wpływem zmiany kursu CHF na saldo kredytu. Powódka miała być zapewniana, że kurs CHF jest stabilny.
• Skutek Eliminacji: Klauzule te określają główne świadczenia stron. Eliminacja abuzywnych klauzul indeksacyjnych uniemożliwia dalsze funkcjonowanie umowy, co prowadzi do jej całkowitej nieważności.

3. Rozliczenie i Odsetki

• Podstawa Rozliczenia: Wobec uznania umowy za nieważną, świadczenie otrzymane przez Bank było świadczeniem nienależnym (art. 410 § 2 k.c.). Bank jest zobowiązany do zwrotu wpłaconych kwot, zgodnie z zasadą teorii dwóch kondykcji.
• Zasądzone Kwoty (Świadczenie Nienależne): Bank otrzymał od Powódki nienależne świadczenie w kwocie 55.035,41 zł i 80.697,41 CHF.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od 29 grudnia 2020 r., ponieważ doręczenie pozwu w dniu 18 grudnia 2020 r. stanowiło skuteczne wezwanie Banku do zapłaty.
• Przedawnienie: Sąd oddalił zarzut przedawnienia podniesiony przez Bank. Roszczenie Powódki nie jest przedawnione, ponieważ bieg terminu rozpoczął się najwcześniej w 2019 r., gdy Powódka dowiedziała się z mediów o wadliwości postanowień umowy.