• Wygrana BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 12660/21 z dnia 05.12.2025

Wrzesień

• Wygrana BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Gdańsk, sygn. akt I ACa 3041/23  z dnia 26.09.2025
• Wygrana BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 5375/21 z dnia 24.09.2025
• Wygrana BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Kraków, sygn. akt I C 3895/24 z dnia 19.09.2025
• Wygrana BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SN, sygn. akt II CSKP 233/24 z dnia 17.09.2025

Lipiec

• 17.07.2025 r., Sąd Najwyższy, sygn. akt II CSKP 233/24, wygrana, odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej, posiedzenie niejawne;

Czerwiec

• 25.04.2025 r., Sąd Rejonowy Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, sygn. akt III Nc 292/25, wygrana; (SKD)
• 25.06.2025 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXVIII C 10223/22, unieważnienie;

Kwiecień

• Wygrana BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XVIII C 1158/25 z dnia 23.04.2025
• Wygrana BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I C 2762/23 z dnia 16.04.2025
• Wygrana BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XVIII C 6347/22 z dnia 14.04.2025

Styczeń

• Wygrana BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Poznań, sygn. akt XII 1C 1158/25 z dnia 30.01.2025

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 15213/21 z dnia 31.12.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 10172/21 z dnia 20.12.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXVIII C 5381/22 z dnia 18.12.2024

Listopad

• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – – SO Warszawa, sygn. akt VI ACa 226/23 z dnia 06.11.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 15656/22 z dnia 05.11.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Katowice, sygn. akt I C 88/23 z dnia 04.11.2024

Październik

• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Bydgoszcz, sygn. akt I C 712/24 z dnia 24.10.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 276/21 z dnia 21.10.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 10663/21 z dnia 10.10.2024

Czerwiec

• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Łomża, sygn. akt I C 830/23 z dnia 12.06.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Gliwice, sygn. akt I C 929/23 z dnia 10.06.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Katowice, sygn. akt II C 488/22 z dnia 04.06.2024

Maj

• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 454/20 z dnia 23.05.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Świdnica, sygn. akt I C 1393/23 z dnia 13.05.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 15721/23 z dnia 07.05.2024

Kwiecień

• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Olsztyn, sygn. akt I C 790/23 z dnia 25.04.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 17812/21 z dnia 25.04.2024
• Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 12124/21 z dnia 22.04.2024

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

Sprawa przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A. – o co walczyliśmy?

Nasi Klienci mierzyli się z problemem nadpłaconych środków w związku z umową o kredyt hipoteczny, zawartą z poprzednikiem prawnym BNP Paribas Bank Polska S.A. – Fortis Bank Polska S.A. Sprawa dotyczyła odzyskania należności w związku z abuzywnymi klauzulami umownymi, które obciążały naszych Klientów dodatkowymi, nieuzasadnionymi kosztami.

Nasza droga do zwycięstwa – krótki przebieg

Kiedy tylko Klienci powierzyli nam swoją sprawę, przejęliśmy pełną odpowiedzialność. Od razu podjęliśmy się szczegółowej analizy umowy, precyzyjnie identyfikując wszelkie sporne kwestie. Przygotowaliśmy kompleksowy pozew, metodycznie podważając argumenty banku. Cały proces – od przygotowania dokumentów, przez reprezentację w Sądzie Okręgowym w Warszawie, aż po ostateczne rozliczenie – był w pełni w naszych rękach. Nasi Klienci byli zwolnieni z wszelkich formalności.

Co udało się osiągnąć?

26 stycznia 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wydał wyrok, który w pełni potwierdził słuszność naszych działań. To triumf sprawiedliwości i dowód na skuteczność naszych innowacyjnych rozwiązań oraz indywidualnego podejścia do każdej powierzonej nam sprawy. Udało nam się:

• Ustalić, że nie istnieje pomiędzy stronami stosunek prawny wynikający z umowy o kredyt hipoteczny zawartej pomiędzy Klientami a poprzednikiem prawnym pozwanego Fortis Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie.

• Zasądzić od pozwanego BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Klientów łącznie kwotę 212 443,34 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

• 168 788,67 zł od dnia 15 sierpnia 2019 r. do dnia zapłaty

• 43 654,67 zł od dnia 13 lipca 2022 r. do dnia zapłaty

• Ustalić zasadę ponoszenia kosztów postępowania w ten sposób, że całość kosztów poniesie pozwany, szczegółowe wyliczenie pozostawiając referendarzowi sądowemu.

Stawiacie czoła podobnym wyzwaniom? Zapraszamy do kontaktu. Proponujemy w pełni transparentną umowę zlecenia z jasno określonymi kosztami, a wynagrodzenie jest płatne dopiero po skutecznym rozliczeniu z bankiem. Z BeWa LexGroup zyskujecie pewność, że Waszą sprawę powierzacie w ręce doświadczonych ekspertów, którzy z pasją i zaangażowaniem walczą o należne Wam prawa.

Sprawa przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A. – o co walczyliśmy?

Nasz Klient mierzył się z problemem nadpłaconych środków w związku z umową kredytową zawartą z BNP Paribas Bank Polska S.A. Sprawa dotyczyła odzyskania należności w związku z abuzywnymi klauzulami umownymi, które obciążały naszego Klienta dodatkowymi, nieuzasadnionymi kosztami.

Krótki przebieg naszej drogi do zwycięstwa

Kiedy tylko Klient powierzył nam swoją sprawę, niezwłocznie podjęliśmy kompleksowe działania. Dokładnie przeanalizowaliśmy umowę, wskazując kluczowe sporne kwestie. Następnie przygotowaliśmy solidny pozew, który krok po kroku obalał argumenty banku. Od początku do końca procesu – od złożenia dokumentów, przez reprezentację w Sądzie Okręgowym w Warszawie, aż po finalne rozliczenie – wszystko było w naszych rękach. Nasi Klienci nie musieli martwić się o żadne formalności.

Co udało się osiągnąć?

20 grudnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, który potwierdził nasze racje. To zwycięstwo sprawiedliwości i potwierdzenie, że nasze innowacyjne rozwiązania i indywidualne podejście do każdej sprawy przynoszą wymierne efekty. Udało nam się:

• Ustalić, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy kredytu budowalnego w walucie wymienialnej zawartej pomiędzy Klientem a poprzednikiem prawnym pozwanego.

• Zasądzić od BNP Paribas Bank Polska S.A. na rzecz naszego Klienta kwoty 136 069,65 zł i 57 315,89 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty.

• Zasądzić od banku na rzecz naszego Klienta kwotę 11 834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku w tej części do dnia zapłaty.

Jeśli macie podobne problemy, skontaktujcie się z nami. Proponujemy przejrzystą umowę zlecenia z uwzględnieniem wszystkich kosztów, a płatność następuje dopiero po pomyślnym rozliczeniu z bankiem. BeWa LexGroup to zespół ekspertów, którzy z pasją walczą o Wasze prawa.

Sprawa przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A. – o co walczyliśmy?

Nasi Klienci mierzyli się z problemem nadpłaconych środków w związku z umową kredytu hipotecznego w walucie wymienialnej, zawartą z poprzednikiem prawnym BNP Paribas Bank Polska S.A. Sprawa dotyczyła odzyskania należności w związku z abuzywnymi klauzulami umownymi, które obciążały naszych Klientów dodatkowymi, nieuzasadnionymi kosztami.

Nasza droga do zwycięstwa – krótki przebieg

Powierzając nam swoją sprawę, Klienci mogli odetchnąć. Od razu przystąpiliśmy do kompleksowej analizy umowy, wyodrębniając wszystkie sporne kwestie. Przygotowaliśmy solidny pozew, w którym metodycznie obalaliśmy argumentację banku. Cały proces – od przygotowania dokumentów, przez reprezentację w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu, aż po ostateczne rozliczenie – był w pełni w naszych rękach. Nasi Klienci byli zwolnieni z wszelkich formalności.

Co udało się osiągnąć?

16 kwietnia 2025 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu wydał wyrok, który potwierdził nasze racje. To zwycięstwo sprawiedliwości i potwierdzenie, że nasze innowacyjne rozwiązania oraz indywidualne podejście do każdej sprawy przynoszą wymierne efekty. Udało nam się:

• Ustalić, że umowa kredytu hipotecznego w walucie wymienialnej, pomiędzy Klientami a poprzednikiem prawnym pozwanego banku, jest nieważna.

• Zasądzić od BNP Paribas Bank Polska S.A. na rzecz Klientki kwotę 113 374,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 15 maja 2023 r. do dnia zapłaty.

• Zasądzić od BNP Paribas Bank Polska S.A. na rzecz Klienta kwotę 27 656,66 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 15 maja 2023 r. do dnia zapłaty.

• Zasądzić od banku na rzecz Klientów kwoty po 5 917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności wyroku do dnia zapłaty.

Macie podobny problem? Skontaktujcie się z nami. Oferujemy transparentną umowę zlecenia, gdzie wszystkie koszty są jasno przedstawione, a rozliczenie odbywa się dopiero po tym, jak bank ureguluje należności. W BeWa LexGroup możecie być pewni, że Waszą sprawą zajmą się eksperci, którzy z pełnym zaangażowaniem walczą o Wasze prawa.

Rozstrzygnięcie Wyroku (Sentencja):

1. Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w dniu 13 grudnia 2005 roku pomiędzy kredytobiorcami a poprzednikiem prawnym pozwanego – Fortis Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – jest nieważna.
2. Zasądzono od pozwanego (Banku) łącznie na rzecz powodów kwotę 157 495,64 zł (sto pięćdziesiąt siedem tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych, sześćdziesiąt cztery grosze) oraz kwotę 53 820,30 CHF (pięćdziesiąt trzy tysiące franków szwajcarskich, trzydzieści centymów).
3. Zasądzone kwoty są wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi w następujący sposób:
   • Od kwoty 69 843,66 zł: od dnia 8 lipca 2020 roku do dnia zapłaty.
   • Od kwoty 53 820,30 CHF: od dnia 8 lipca 2020 roku do dnia zapłaty.
   • Od kwoty 87 651,98 zł: od dnia 9 kwietnia 2023 roku do dnia zapłaty.
4. Zasądzono od pozwanego łącznie na rzecz powodów zwrot kosztów procesu, w tym zwrot kosztów zastępstwa prawnego, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Główne Powody Uzasadnienia (Nieważność i Roszczenie o Zapłatę):

• Status Konsumentów: Sąd uznał, że powodowie w dacie zawarcia umowy (13 grudnia 2005 r.) działali jako konsumenci, a umowa została zawarta w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych.
• Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Umowa zawierała postanowienia dotyczące mechanizmu denominacji i przeliczeniowego, które Sąd uznał za klauzule abuzywne (niedozwolone). Postanowienia te odwoływały się do kursów kupna i sprzedaży waluty ustalanych jednostronnie przez Bank.
• Brak Indywidualnych Uzgodnień i Jednoznaczności: Postanowienia dotyczące denominacji nie były indywidualnie uzgodnione z konsumentami i nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Brak było precyzyjnych zasad, którymi Bank miał się kierować przy ustalaniu kursów.
• Brak Prawidłowego Poinformowania o Ryzyku: Bank nie sprostał obowiązkowi należytego poinformowania konsumentów o ryzyku związanym z kredytem denominowanym. Nie przedstawiono im rzetelnej informacji o ryzyku znacznego wzrostu kursu waluty, ani symulacji rat kredytowych przy takim założeniu. Wadliwe było powołanie się na podpisane przez kredytobiorców lakoniczne oświadczenia o świadomości ryzyka kursowego.
• Sprzeczność z Dobrymi Obyczajami: Postanowienia te rażąco naruszały interesy konsumentów i były sprzeczne z dobrymi obyczajami, ponieważ Bank mógł jednostronnie kształtować wysokość zobowiązania (zarówno przy wypłacie, jak i spłacie kredytu) poprzez dowolne określenie kursu waluty.
• Nieważność Umowy: Ponieważ eliminacja abuzywnych klauzul walutowych (które określały główne świadczenia stron) uniemożliwia utrzymanie umowy w mocy bez naruszenia jej natury, Sąd uznał umowę za nieważną z mocy prawa (ex tunc) na podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 69 ust. 1 i 2 Prawa bankowego oraz art. 353¹ k.c..
• Teoria Dwóch Kondykcji: Wobec stwierdzenia nieważności, strony zobowiązane są do zwrotu wzajemnie spełnionych świadczeń (tzw. teoria dwóch kondykcji). Zasądzone kwoty obejmują zwrot nienależnie spełnionych świadczeń (raty na kapitał i odsetki).
• Odsetki za Opóźnienie: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia następnego po upływie 14-dniowego terminu od dnia doręczenia pozwu i modyfikacji pozwu Bankowi (termin, w którym powinien spełnić świadczenie).
• Zarzut Zatrzymania: Sąd nie uwzględnił podniesionego przez pozwanego zarzutu skorzystania z prawa zatrzymania świadczenia. Sąd uznał, że roszczenia restytucyjne obu stron mają charakter pieniężny, a interes każdej ze stron wystarczająco zabezpiecza potrącenie wzajemnych wierzytelności.
• Przedawnienie: Sąd uznał, że roszczenie powodów o zapłatę nie uległo przedawnieniu, przyjmując datę opublikowania wyroku TSUE w sprawie C-260/18 (Dziubak) (4 października 2019 r.) jako początek biegu terminu przedawnienia.
• Nadużycie Prawa Podmiotowego: Sąd oddalił zarzut nadużycia prawa podmiotowego (art. 5 k.c.), stwierdzając, że powodowie jako konsumenci mają prawo korzystać z przysługującej im ochrony.

Rozstrzygnięcie Wyroku:

1. Sąd ustalił, że stosunek prawny wynikający z umowy kredytu budowalnego w walucie wymienialnej, zawartej w dniu 10 kwietnia 2007 r. pomiędzy powodami a poprzednikiem prawnym pozwanego, nie istnieje.
2. Sąd zasądził od pozwanego Banku łącznie na rzecz powodów kwoty:
   • 136 069,65 zł (sto trzydzieści sześć tysięcy sześćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy).
   • 57 315,89 CHF (pięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta piętnaście franków szwajcarskich osiemdziesiąt dziewięć centymów).
   • Zasądzone kwoty są wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty.
3. Zasądzono od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwotę 11 834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku w tej części do dnia zapłaty.

Główne Powody Uzasadnienia (Nieważność Umowy):

• Status Konsumentów: Powodowie zostali uznani za konsumentów. Nieruchomość była nabyta wyłącznie do celów mieszkaniowych, nie była wykorzystywana w związku z działalnością gospodarczą, a koszty kredytu nie były rozliczane w ramach prowadzonej działalności.
• Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Sąd stwierdził, że umowa zawierała postanowienia abuzywne (niedozwolone), w szczególności klauzule przeliczeniowe odwołujące się do kursów kupna i sprzedaży z tabeli kursowej Banku.
• Skutek Nieważności: Eliminacja abuzywnych klauzul walutowych, które określają główne świadczenia stron, uniemożliwia utrzymanie umowy w mocy. Niedopuszczalne jest zastąpienie tych postanowień przepisami prawa krajowego (np. art. 358 § 2 k.c. czy Prawa bankowego). Skutkiem jest upadek umowy kredytu ze skutkiem wstecznym (ex tunc).
• Aneksy do Umowy: Zawarcie aneksu umożliwiającego spłatę w walucie obcej nie sanuje abuzywnych mechanizmów przeliczeniowych, ponieważ nie było to świadome, wyraźne i wolne zrzeczenie się przez konsumenta ochrony wynikającej z Dyrektywy 93/13/EWG.
• Odsetki za Opóźnienie: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od 1 grudnia 2021 r., przyjmując, że doręczenie odpisu pozwu pozwanemu było wezwaniem do zapłaty.
• Zarzut Zatrzymania: Sąd nie uwzględnił podniesionego przez Bank zarzutu zatrzymania świadczenia. Instytucja prawa zatrzymania nie znajduje zastosowania wobec konsumentów, ponieważ ograniczałoby to skutek restytucyjny przepisów konsumenckich (na co wskazuje orzecznictwo TSUE, w tym postanowienie C-424/22).
• Ustalenie Nieistnienia Stosunku Prawnego: Sąd uwzględnił żądanie ustalenia nieistnienia stosunku prawnego, ponieważ kredyt nie został jeszcze spłacony w całości, a ustalenie nieważności (nieistnienia stosunku) definitywnie znosi niepewność prawną co do obowiązków kontraktowych i ma znaczenie dla oceny zabezpieczenia hipotecznego.

1. Sąd zasądził od pozwanego (Banku) łącznie na rzecz powodów kwotę 573 024,23 zł (pięćset siedemdziesiąt trzy tysiące dwadzieścia cztery złote dwadzieścia trzy grosze) i 20 706,21 CHF (dwadzieścia tysięcy siedemset sześć franków szwajcarskich dwadzieścia jeden centymów). Od zasądzonych kwot należą się odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od dnia 20 kwietnia 2023 r. do dnia zapłaty.
2. Zasądzono od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwotę 11 868,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Uzasadnienie (Główne Powody Rozstrzygnięcia):

• Status Konsumentów i Charakter Umowy: Powodowie w dacie zawarcia umowy (27 czerwca 2007 r.) mieli status konsumentów, a kredyt zaciągnęli na zakup działki i budowę domu jednorodzinnego w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Sąd uznał umowę za umowę kredytu denominowanego.
• Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Sąd uznał, że umowa zawiera postanowienia abuzywne (niedozwolone). Dotyczy to w szczególności klauzuli ryzyka walutowego oraz klauzul kursowych (mechanizm przeliczeń wypłacanej kwoty i rat).
• Brak Indywidualnych Uzgodnień i Transparentności: Postanowienia dotyczące mechanizmu indeksacji i przeliczeniowego nie były indywidualnie uzgodnione, a umowa została zawarta przy zastosowaniu standardowego wzorca umownego. Klauzula ryzyka walutowego została uznana za nietransparentną, gdyż powodowie nie zostali prawidłowo poinformowani o realnej skali ryzyka kursowego. Postanowienia przeliczeniowe nie spełniały kryterium jednoznaczności, ponieważ nie określały, w jaki sposób Bank ustala kurs CHF.
• Sprzeczność z Dobrymi Obyczajami: Klauzula kursowa dawała Bankowi wyłączne uprawnienie do jednostronnego kształtowania wysokości świadczeń poprzez ustalanie kursów walut, co Sąd uznał za sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy konsumenta.
• Nieważność Umowy: Eliminacja abuzywnych klauzul walutowej i spreadowej, stanowiących elementy określające główne świadczenia stron (essentialia negotii), uniemożliwia utrzymanie umowy w mocy. Powodowie nie wyrazili zgody na związanie postanowieniami abuzywnymi. Sąd nie dopuścił możliwości zastąpienia tych postanowień przepisami prawa krajowego (np. średnim kursem NBP), co skutkuje nieważnością umowy.
• Rozliczenia Stron (Nienależne Świadczenie): Wobec nieważności umowy, świadczenia spełnione na jej podstawie są świadczeniami nienależnymi (art. 410 § 2 K.c.).
• Zasądzone Kwoty: Zasądzone kwoty obejmują zwrot wszystkich świadczeń uiszczonych przez powodów na poczet nieważnej umowy w okresie od 27 czerwca 2007 r. do 4 maja 2021 r.
• Odsetki za Opóźnienie: Odsetki zasądzono od dnia 20 kwietnia 2023 r., ponieważ Sąd uznał doręczenie odpisu pozwu pozwanemu (5 kwietnia 2023 r.) za skuteczne wezwanie do zapłaty. Reklamacja przedsądowa z 30 grudnia 2020 r. nie została uznana za wezwanie do zapłaty, ponieważ nie wskazywała konkretnie żądanej kwoty.
• Zarzut Zatrzymania: Sąd oddalił podniesiony przez pozwanego zarzut zatrzymania kwoty wypłaconego kapitału (329 194,31 zł), uznając, że zastosowanie tej instytucji jest sprzeczne z zasadą ochrony konsumentów wynikającą z dyrektywy 93/13.
• Nadużycie Prawa Podmiotowego: Sąd nie stwierdził, aby powodowie nadużywali prawa podmiotowego (art. 5 K.c.).

1. Sąd ustalił, że czynność prawna w postaci umowy kredytu hipotecznego w walucie wymienialnej, zawartej 15 października 2007 r. pomiędzy powodami a poprzednikiem prawnym strony pozwanej – Bankiem Gospodarki Żywnościowej S.A. z siedzibą w Warszawie, jest nieważna.
2. Zasądzono od strony pozwanej BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powoda kwotę 113 374,34 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 15 maja 2023 r. do dnia zapłaty.
3. Zasądzono od strony pozwanej BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powódki kwotę 27 656,66 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 15 maja 2023 r. do dnia zapłaty.
4. Zasądzono od strony pozwanej na rzecz powodów kwoty po 5 917 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

Uzasadnienie (Główne Powody):

• Nieważność umowy: Sąd uznał umowę za nieważną z powodu zawarcia w niej niedozwolonych klauzul umownych (abuzywnych). W szczególności Sąd uznał za abuzywne klauzule indeksacyjne, które dotyczyły głównych świadczeń stron, a ich eliminacja prowadzi do upadku całej umowy.
• Wadliwy mechanizm ustalania kursu waluty: Bank narzucił wadliwy sposób ustalenia kursu waluty obcej, zapewniając sobie prawo do swobodnego kształtowania jego wysokości. Wysokość zobowiązania była ustalana przez bank według reguł nieznanych kredytobiorcy, co naruszało równowagę stron i było sprzeczne z dobrymi obyczajami.
• Wadliwe lub brak pouczenia o ryzyku walutowym: Sąd uznał umowę za nieważną również ze względu na brak pouczenia powodów o ryzyku walutowym w sposób umożliwiający konsumentowi oszacowanie istotnych konsekwencji warunku indeksacji dla przyszłych zobowiązań finansowych. Wadliwe pouczenie lub jego brak stanowi postanowienie abuzywne, które może skutkować nieważnością zobowiązania.
• Brak możliwości zastąpienia klauzul: Niedopuszczalne jest zastąpienie wyeliminowanych z umowy postanowień abuzywnych przepisami prawa krajowego o charakterze dyspozytywnym (np. kursem średnim NBP), co stałoby w sprzeczności z celami dyrektywy 93/13/EWG.
• Zasądzone kwoty: Zasądzono na rzecz powodów zwrot nienależnie spełnionych świadczeń (raty kapitałowo-odsetkowe, składki ubezpieczenia niskiego wkładu własnego, opłata przygotowawcza). Powodowie łącznie uiścili kwotę 141 031,00 zł.
• Odsetki: Odsetki za opóźnienie zasądzono od dnia 15 maja 2023 r., zgodnie z żądaniem pozwu, przyjmując, że opóźnienie banku nastąpiło po negatywnym rozpatrzeniu reklamacji.
• Zarzut zatrzymania: Sąd nie uwzględnił zarzutu zatrzymania podniesionego przez stronę pozwaną, powołując się na postanowienie TSUE w sprawie C-424/22.
• Nadużycie prawa podmiotowego: Sąd nie stwierdził nadużycia prawa podmiotowego przez powodów.