• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 695/25 z dnia 19.12.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2871/25 z dnia 18.12.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VIII ACa 1409/25 z dnia 18.12.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VII ACa 4451/25 z dnia 15.12.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Poznań, sygn. akt XIII C 59/25 z dnia 10.12.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VIII ACa 2110/25 z dnia 08.12.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 4453/25 z dnia 03.12.2025

Listopad

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 4896/25 z dnia 19.11.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VIII ACa 1616/25 z dnia 04.11.2025

Październik

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2801/25 z dnia 06.10.2025

Wrzesień

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt I C 2510/24 z dnia 24.09.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 3657/25 z dnia 11.09.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 4258/24 z dnia 02.09.2025

Sierpień

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 3895/21 z dnia 26.08.2025

Lipiec

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt  XXVIII C 747/25 z dnia 17.07.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 2496/23 z dnia 11.07.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt XXVIII C 1668/25 z dnia 03.07.2025

Czerwiec

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt  XXVIII C 16067/23 z dnia 25.06.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I C 892/24 z dnia 13.06.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 284/25 z dnia 04.06.2025

Maj

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 1045/24 z dnia 21.05.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1555/23 z dnia 15.05.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XVIII C 2239/24 z dnia 08.05.2025

Kwiecień

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 295/25 z dnia 28.04.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 357/24 z dnia 25.04.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 3310/20 z dnia 17.04.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VIII ACa 695/25 z dnia 09.04.2025

Marzec

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 380/25 z dnia 19.03.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 5/25 z dnia 06.03.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 2660/24 z dnia 03.03.2025

Luty

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 8959/21 z dnia 21.02.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 742/24 z dnia 18.02.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I C 684/22 z dnia 13.02.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 9081/24 z dnia 06.02.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 767/23 z dnia 06.02.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Kalisz, sygn. akt I C 1121/24 z dnia 04.02.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt II C 2100/23 z dnia 04.02.2025

Styczeń

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 3901/24 z dnia 31.01.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 1080/20 z dnia 31.01.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Katowice, sygn. akt I ACa 1503/24 z dnia 28.01.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SR Warszawa, sygn. akt II C 3224/24 z dnia 28.01.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt V Ca 3717/23 z dnia 27.01.2025
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 1233/24 z dnia 13.01.2025

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XVIII C 3073/24 z dnia 30.12.2024
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XVIII C 8696/23 z dnia 30.12.2024
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 1197/23 z dnia 13.12.2024
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Rzeszów, sygn. akt VI C 1762/24 z dnia 10.12.2024

Listopad

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 759/24 z dnia 25.11.2024
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 3367/23 z dnia 21.11.2024
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SN Warszawa, sygn. akt V WSC 124/24 z dnia 15.11.2024
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Bydgoszcz, sygn. akt I C 963/24 z dnia 04.11.2024

Październik

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XVIII C 14425/23 z dnia 31.10.2024
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt V ACa 1760/22 z dnia 15.10.2024

Wrzesień

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 8998/24 z dnia 26.09.2024
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXV C 739/24 z dnia 12.09.2024.

Lipiec

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 194/24 z dnia 15.07.2024.

Czerwiec

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt XII C 584/24 z dnia 24.06.2024.

Maj

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt V ACa 735/22 z dnia 24.05.2024.

Kwiecień

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 623/23 z dnia 23.04.2024.

Marzec

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt XII C 658/21 z dnia 13.03.2024.

Luty

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 1194/23 z dnia 26.02.2024.

Styczeń

• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 548/21 z dnia 19.01.2024.
• Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXV C 489/21 z dnia 09.01.2024.

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego:

Sąd Okręgowy oddalił apelację w części, w jakiej dotyczyła ona punktu 1. zaskarżonego wyroku.

Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego (Wyrok z 23 stycznia 2023 r., którego dotyczyła apelacja):Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie w punkcie 1. swojego wyroku ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF, zawartej w dniu 30 lipca 2008 r.

Główne powody uzasadnienia (ustalenie nieważności umowy):

Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne i oceny prawne Sądu Rejonowego.

1. Status Konsumenta i Brak Indywidualnych Uzgodnień: Kredytobiorczyni w dacie zawarcia umowy działała jako konsument. Umowa i Regulamin stanowiły wzorce umowne, a klauzule dotyczące indeksacji nie były indywidualnie uzgodnione z konsumentem.
2. Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Postanowienia umowne, w szczególności § 1 ust. 1, § 9 ust. 2 i § 10 ust. 3 Umowy oraz § 19 ust. 5 Regulaminu, określające mechanizm indeksacji, zostały uznane za niedozwolone klauzule umowne (abuzywne).
   • Brak Transparentności i Niejednoznaczność: Postanowienia te nie były sformułowane w sposób jednoznaczny i przejrzysty, ponieważ nie wskazywały, na podstawie jakich kryteriów Bank ustala kurs wymiany waluty obcej, zarówno w momencie uruchomienia kredytu, jak i spłaty rat.
   • Rażące Naruszenie Interesów Konsumenta: Niepoddający się weryfikacji mechanizm ustalania kursów waluty, pozostawiający Bankowi swobodę decyzyjną, był sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszał interesy konsumenta.
3. Wadliwy Obowiązek Informacyjny: Bank nie przedstawił kredytobiorczyni w rzetelny sposób informacji o przyjmowanym ryzyku walutowym oraz jego skali. Nie wyjaśniono, że wzrost kursu CHF może spowodować wzrost salda zadłużenia, a nie tylko wysokość raty kredytowej.
4. Skutek Abuzywności – Nieważność Umowy:
   • Klauzule waloryzacyjne (indeksacyjne) określają główne świadczenia stron.
   • Usunięcie klauzul abuzywnych powoduje powstanie luki, której nie można uzupełnić przepisami prawa krajowego (jak art. 358 § 2 k.c. czy kurs średni NBP), ponieważ byłoby to sprzeczne z celami Dyrektywy 93/13/EWG.
   • W konsekwencji, eliminacja klauzuli indeksacyjnej prowadzi do upadku i nieważności całej Umowy.
5. Interes Prawny: Kredytobiorczyni miała interes prawny w żądaniu ustalenia nieważności Umowy (art. 189 k.p.c.), ponieważ Umowa miała być wykonywana do 2028 r. i ustanowiono zabezpieczenie w formie hipoteki kaucyjnej, a wyrok o zapłatę nie zapewniałby pełnej ochrony prawnej.
6. Aneks nr 1 (Ustawa Antyspreadowa): Zawarcie aneksu nr 1 w 2012 r., który wprowadził kurs NBP do spłaty, nie sanuje wadliwości Umowy w jej pierwotnym brzmieniu. Skutki abuzywności postanowień Umowy w jej pierwotnym brzmieniu nadal określały treść stosunku prawnego, a aneks nie usuwał skutków abuzywności z mocą wsteczną.

Rozstrzygnięcie wyroku częściowego:

Sąd ustalił, że stosunek prawny wynikający z umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do waluty obcej z 13 lutego 2006 r., zawartej pomiędzy kredytobiorczynią a Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, nie istnieje (ustalenie nieważności umowy).

Główne powody uzasadnienia (nieważność umowy):

1. Status Konsumenta: Kredytobiorczyni w dacie zawarcia umowy była konsumentką, co skutkowało koniecznością zastosowania Dyrektywy 93/13/EWG o nieuczciwych warunkach w umowach konsumenckich. Kredyt przeznaczony był na spłatę zobowiązań i cel konsumpcyjny.
2. Interes Prawny w Ustaleniu Nieważności: Roszczenie o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego zasługiwało na uwzględnienie (art. 189 k.p.c.), ponieważ bank (lub syndyk) nadal uznaje kredytobiorczynię za dłużniczkę, a wyrok ustalający nieważność wykluczy możliwość pozywania w przyszłości o niespłacone raty oraz będzie podstawą do wykreślenia zabezpieczenia hipotecznego.
3. Brak Indywidualnych Uzgodnień i Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Postanowienia umowy dotyczące mechanizmu indeksacji zostały uznane za niedozwolone (abuzywne).
   • Brak Uzgodnień: Umowa i Regulamin stanowiły wzorzec, a kwestionowane postanowienia dotyczące przeliczenia kredytu i spłaty rat nie były indywidualnie uzgodnione z konsumentem.
   • Brak Transparentności i Sprzeczność z Dobrymi Obyczajami: Klauzule przeliczeniowe (§ 2 ust. 2, § 4 ust. 2 umowy oraz § 19 ust. 5 Regulaminu) odwoływały się do kursu kupna i sprzedaży waluty CHF, ustalanych jednostronnie przez Bank w Bankowej Tabeli Kursów. Sąd uznał, że brak było ujawnienia trybu i zasad ustalania tych kursów, co dawało Bankowi nieograniczoną możliwość arbitralnego kształtowania wysokości świadczeń (zarówno kwoty wypłaty, jak i wysokości rat). Takie działanie naruszało granicę swobody umów (art. 353¹ k.c.).
   • Wadliwy Obowiązek Informacyjny: Bank naruszył zasady współżycia społecznego (zasadę lojalności i rzetelności kontraktowej) z powodu niewypełnienia należycie obowiązku informacyjnego w zakresie ryzyka walutowego. Kredytobiorczyni nie została wyraźnie poinformowana o wpływie zmiany kursu CHF na saldo zadłużenia (nie tylko na wysokość bieżących rat). Bank nie przedstawił symulacji obrazujących wysokość zobowiązania przy znacznym wzroście kursu.
4. Skutek Abuzywności – Nieważność Umowy:
   • Sąd uznał, że zarówno klauzula ryzyka walutowego, jak i klauzula przeliczeniowa, określają główny przedmiot umowy.
   • Wyeliminowanie klauzul abuzywnych powoduje, że umowa nie może być dalej wykonywana, ponieważ usunięcie mechanizmu indeksacji i ryzyka kursowego zmienia charakter głównego przedmiotu umowy.
   • Brak jest w prawie krajowym przepisów dyspozytywnych (np. art. 358 § 2 k.c. czy kurs średni NBP), którymi można by zastąpić usunięte klauzule waloryzacyjne, co byłoby sprzeczne z celami dyrektywy 93/13/EWG.
   • W konsekwencji, umowa jest nieważna od samego początku (ex tunc).

Postępowanie o zapłatę:

Roszczenie o zapłatę kwoty 36 413,76 zł (zwrot uiszczonych rat) pozostaje zawieszone pod sygn. II C 189/22, z uwagi na ogłoszenie upadłości pozwanego banku i konieczność zgłoszenia roszczenia do masy upadłości. Zarzut zatrzymania podniesiony przez bank nie został rozpatrzony na etapie orzekania o ustaleniu.

Przedmiot Sprawy:

Powództwo, skierowane przeciwko Getin Noble Bank Spółce Akcyjnej z siedzibą w Warszawie (następcy prawnemu Getin Banku S.A. z siedzibą w Katowicach), dotyczyło ustalenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF, zawartej w dniu 20 września 2007 r. (datowanej na 14 września 2007 r.).

Rozstrzygnięcie Wyroku Częściowego:

Sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartej pomiędzy stronami.

Główne Powody Uzasadnienia (Ustalenie Nieważności Umowy):

1. Status Konsumentów: Powodowie w dacie zawarcia umowy posiadali status konsumentów (art. 22¹ k.c.). Kredyt miał służyć zaspokojeniu ich potrzeb mieszkaniowych – zakupowi domu.
2. Charakter Umowy: Była to umowa kredytu udzielonego w złotych polskich, lecz indeksowanego do franka szwajcarskiego (CHF).
3. Brak Indywidualnych Uzgodnień i Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Postanowienia umowy dotyczące mechanizmu indeksacji zostały uznane za niedozwolone (abuzywne).
   • Brak Indywidualnych Uzgodnień: Bank nie wykazał, aby powodowie mieli rzeczywisty wpływ na treść kwestionowanych postanowień dotyczących przeliczania kredytu i rat z CHF na PLN/PLN na CHF. Umowa stanowiła gotowy wzór, bez możliwości negocjacji poszczególnych warunków.
   • Brak Transparentności i Sprzeczność z Dobrymi Obyczajami: Klauzule przeliczeniowe odwoływały się do kursów kupna i sprzedaży waluty CHF, ustalanych jednostronnie i samodzielnie przez bank w oparciu o Bankową Tabelę Kursów. Powodowało to, że kredytobiorcy nie byli w stanie ustalić zasad, wedle których następuje ustalenie kursów walut i wysokości rat.
   • Rażące Naruszenie Interesów Konsumenta: Przyznanie bankowi prawa do jednostronnego regulowania wysokości rat kredytu oraz wartości spreadu walutowego naruszało równowagę kontraktową.
   • Wadliwy Obowiązek Informacyjny: Powodowie nie zostali rzetelnie poinformowani o ryzyku walutowym. Choć mieli świadomość wpływu kursu CHF na wysokość raty, nie wiedzieli, że wzrost kursu ma wpływ na saldo całego zadłużenia.
4. Skutek Abuzywności – Nieważność Umowy (ex tunc):
   • Postanowienia dotyczące indeksacji określają główne świadczenie kredytobiorców.
   • Usunięcie niedozwolonych klauzul powoduje powstanie luki, której nie można wypełnić przepisami dyspozytywnymi prawa krajowego.
   • Wyeliminowanie mechanizmu indeksacji i ryzyka kursowego jest równoznaczne z tak daleko idącym przekształceniem umowy, że musi ona zostać uznana za umowę o odmiennej istocie i charakterze (nie jest możliwe utrzymanie umowy o charakterze zamierzonym przez strony).
   • Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego (III CZP 25/22), w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej, umowa nie wiąże w pozostałym zakresie.
   • Ostatecznie Sąd ustalił, że sporna umowa była nieważna od momentu jej zawarcia.
5. Interes Prawny (art. 189 k.c.): Powodowie mają interes prawny w żądaniu ustalenia nieistnienia stosunku prawnego, ponieważ wyrok w tej kwestii definitywnie rozstrzygnie, czy umowa ukonstytuowała ważny i skuteczny stosunek prawny, usuwając niepewności w przyszłości. Powództwo o ustalenie nie jest sprawą o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości.
6. Zarzut Przedawnienia: Zarzut przedawnienia nie może zostać skutecznie podniesiony w odniesieniu do roszczenia o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego.
7. Zarzut Zatrzymania: W odpowiedzi na pozew pozwany bank podniósł ewentualny zarzut zatrzymania kwoty dochodzonej przez powodów, na wypadek stwierdzenia nieważności umowy, do czasu zaoferowania zwrotu kwoty 625 056,03 zł (środków wypłaconych przez bank).

Przedmiot Sprawy:

Kredytobiorcy domagali się ustalenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu hipotecznego z dnia 13 marca 2008 r. oraz zasądzenia od pozwanego solidarnie na rzecz powoda kwoty 173 036,07 zł wraz z odsetkami, z uwagi na nieważność umowy kredytu.

Rozstrzygnięcie Wyroku:

Sąd uznał, że sporna umowa kredytu od momentu jej zawarcia była nieważna

Główne Powody Uzasadnienia (Ustalenie Nieważności Umowy):

1. Status Konsumentów: Powodowie w stosunku prawnym, którego dotyczył spór, byli konsumentami w rozumieniu art. 22¹ k.c.. Umowę zawarto w celu uzyskania środków na remont domu mieszkalnego.
2. Brak Indywidualnych Uzgodnień: Kredytobiorcy nie negocjowali z bankiem warunków umowy dotyczących indeksacji, lecz podpisali gotowy wzorzec umowy kredytowej przedłożony przez bank. Bank posłużył się opracowanym przez siebie wzorcem umownym, pozostawiając konsumentom wpływ jedynie na wysokość udzielonego kredytu.
3. Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Postanowienia umowne, w tym § 9 ust. 2 i § 10 ust. 3 umowy oraz § 19 ust. 5 regulaminu, określające mechanizm indeksacji (waloryzacji) walutą obcą (CHF), zostały uznane za niedozwolone (abuzywne).
   • Niejednoznaczność i Brak Transparentności: Klauzule waloryzacyjne nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Odwołanie do tabel kursów ustalanych jednostronnie przez bank, bez wskazania obiektywnych kryteriów, pozostawiało pole do arbitralnego działania banku i rażąco naruszało równorzędność stron.
   • Wadliwy Obowiązek Informacyjny: Przed zawarciem umowy powodom nie wyjaśniono mechanizmu indeksacji, sposobu ustalania kursów walut w bankowych tabelach, ani nie przedstawiono symulacji obrazujących wpływ wzrostu kursu CHF na wysokość salda kredytu i rat. Obowiązek informacyjny w zakresie ryzyka kursowego nie został wykonany w sposób jednoznaczny i zrozumiale unaoczniający konsumentom zagrożenia związane z nieograniczoną ekspozycją na ryzyko kursowe.
4. Skutek Abuzywności – Nieważność Umowy (ex tunc):
   • Klauzule waloryzacyjne określają główne świadczenia stron.
   • Usunięcie z umowy klauzul waloryzacyjnych powoduje, że brak jest w umowie elementów koniecznych przewidzianych w art. 69 Prawa bankowego, uniemożliwiając rozliczenie umowy jako kredytu złotówkowego.
   • Sąd, zgodnie z orzecznictwem TSUE, nie ma prawa zmieniać treści klauzuli abuzywnej, ani uzupełniać powstałej luki przepisami prawa krajowego (jak art. 358 § 2 k.c. czy średni kurs NBP).
   • Stosunek prawny oparty na kwestionowanej umowie został ukształtowany z nadużyciem zasady swobody umów (art. 353¹ k.c.).
   • W konsekwencji, Sąd uznał, że umowa jest nieważna w całości od momentu jej zawarcia.
5. Interes Prawny: Powodowie posiadają interes prawny w żądaniu ustalenia nieważności umowy (art. 189 k.p.c.), ponieważ jedynie wyrok ustalający nieważność definitywnie kończy spór co do obowiązku płacenia w przyszłości rat kredytu i usuwa niepewność prawną.

Koszty Procesu:

Sąd obciążył pozwanego w całości kosztami procesu (6 434 zł), ponieważ przegrał sprawę.

Rozstrzygnięcie Wyroku Częściowego:

1. Ustalono nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF z dnia 24 kwietnia 2008 roku.
2. O kosztach postępowania rozstrzygnąć w orzeczeniu kończącym całość postępowania.

Główne Powody Uzasadnienia (Ustalenie Nieważności Umowy):

1. Roszczenie: Powództwo pierwotnie dotyczyło zasądzenia kwoty 167 673,28 zł (wraz z odsetkami) z uwagi na nieważność umowy kredytu, a roszczenie ewentualne dotyczyło zapłaty kwoty 65 730,58 zł (wraz z odsetkami) oraz ustalenia, że klauzule umowne są niedozwolone. Powódka zmodyfikowała powództwo, domagając się zasądzenia solidarnie kwoty 167 673,28 zł (wraz z odsetkami) z uwagi na nieważność umowy kredytu.
2. Status Konsumenta: Kredytobiorca działał jako konsument. Umowa kredytu została zawarta na cele mieszkaniowe.
3. Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Sąd uznał, że postanowienia umowy dotyczące indeksacji kwoty kredytu, indeksacji rat kredytu i przesłanek zmiany wysokości oprocentowania kredytu stanowiły niedozwolone klauzule umowne (abuzywne) w rozumieniu art. 385¹ k.c..
   • Brak Jednoznaczności/Transparentności: Postanowienia odnoszące się do kursu franka szwajcarskiego nie były zrozumiałe pod względem ekonomicznym. Kredytobiorca nie znał mechanizmu ustalania kursu CHF stosowanego do wyliczeń zadłużenia i nie miał możliwości kontrolowania poprawności jego ustalania przez bank.
   • Brak Rzetelnej Informacji o Ryzyku: Pozwany nienależycie wypełnił obowiązki informacyjne, nie umożliwiając kredytobiorcom przewidzenie rzeczywistych skutków ekonomicznych umowy, zwłaszcza związanych z wahaniem kursu franka.
   • Naruszenie Równowagi Kontraktowej: Bank narzucał swoje wyliczenia pierwotnej kwoty kredytu (w CHF) i poszczególnych rat (w PLN/CHF), a kredytobiorca musiał je przyjąć bez prawa weryfikacji prawidłowości wyliczeń.
   • Brak Indywidualnych Uzgodnień: Klauzule przeliczeniowe nie zostały uzgodnione indywidualnie, a kredytobiorcy nie mieli żadnego wpływu na ich ukształtowanie.
4. Skutek Abuzywności – Nieważność Umowy:
   • Klauzule dotyczące ryzyka wymiany określają główny przedmiot umowy kredytu.
   • Po wyeliminowaniu postanowień abuzywnych, niemożliwe jest wykonywanie umowy, ponieważ główne świadczenia stron zostały wyeliminowane, a minimalnej treści umowy nie da się ustalić.
   • Brak jest w prawie polskim przepisu dyspozytywnego, którym można by zastąpić usunięte klauzule waloryzacyjne.
   • Sąd stwierdził, że dalsze wykonywanie umowy po eliminacji abuzywnych zapisów oznaczałoby, że strony związane były umową, której nie da się wykonywać, której zawrzeć nie chciały i do której zawarcia nigdy by nie doszło.
   • Sąd uznał żądanie unieważnienia umowy za zasadne i ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego z dnia 24 kwietnia 2008 roku.
5. Roszczenie o Zapłatę: W zakresie roszczenia o zapłatę postępowanie pozostaje zawieszone do czasu zakończenia postępowania upadłościowego Getin Noble Banku.