• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Warszawa, sygn. akt I ACa 2071/23 z dnia 29.12.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Warszawa, sygn. akt VIII ACa 6643/25 z dnia 22.12.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Warszawa, sygn. akt  VIII ACa 825/25 z dnia 17.12.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Warszawa, sygn. akt  VIII ACa 3881/25 z dnia 16.12.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Poznań, sygn. akt  XIV 1296/24 z dnia 11.12.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Bydgoszcz, sygn. akt  I C 78/24 z dnia 10.12.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Szczecin, sygn. akt  I ACa 1935/23 z dnia 12.12.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 950/20 z dnia 04.12.2025 r.

Listopad

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2619/22 z dnia 26.11.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Warszawa, sygn. akt I ACa 3243/23 z dnia 25.11.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Poznań, sygn. akt I ACa 3171/23 z dnia 21.11.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SR Sława, sygn. akt I C 221/24 z dnia 21.11.2025 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Łódź, sygn. aktI ACa 818/24 z dnia 19.11.2025

Październik

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Lublin, sygn. akt I C 2723/23 z dnia 30.10.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Legnicy, sygn. akt I C 239/25 z dnia 23.10.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Bydgoszcz, sygn. akt I C 1965/22 z dnia 23.10.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Warszawa, sygn. akt I ACa 3536/23 z dnia 16.10.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Warszawa, sygn. akt VIII ACa 895/25 z dnia 08.10.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Leśnica, sygn. akt  I C 26/22 z dnia 08.10.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Olsztyn, sygn. akt  I C 1566/24  z dnia 01.10.2025

Wrzesień

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Wrocław, sygn. akt I ACa 2619/24 z dnia 25.09.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Wrocław, sygn. akt V ACa 64/25 z dnia 23.09.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Wrocław, sygn. akt  I ACa 1438/24 z dnia 09.09.2025

Sierpień

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Piotrków Trybunalski, sygn. akt  I C 1969/22 z dnia 28.08.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Warszawa, sygn. akt  XXVIII C 22582/22 z dnia 18.08.2025

Lipiec

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 559/24 z dnia 29.07.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Lublin, sygn. akt I C 1052/24 z dnia 24.07.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Kraków, sygn. akt I ACa 3526/24 z dnia 17.07.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Warszawa, sygn. akt VIII ACa 987/25 z dnia 15.07.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 7163/21 z dnia 09.07.2025;

Czerwiec

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Poznań, sygn. akt XVIII C 3804/23 z dnia 30.06.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Warszawa, sygn. akt III C 385/19 z dnia 09.06.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SA Łódź, sygn. akt  I ACa 948/24 z dnia 09.06.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Poznań, sygn. akt  I C 479/23 z dnia 05.06.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Toruń, sygn. akt  I C 78/25 z dnia 03.06.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego- SO Warszawa, sygn. akt  XXVIII C 5737/21 z dnia 02.06.2025

Maj

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 1997/22 z dnia 29.05.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 15955/21 z dnia 20.05.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 798/23 z dnia 13.05.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Gdańsk, sygn. akt I ACa 1808/23 z dnia 06.05.2025
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XVIII C 15721/ 21 z dnia 05.05.2025

Kwiecień

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 1823/20 z dnia 25.04.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I C 1609/24 z dnia 22.04.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Toruń, sygn. akt VIII Ca 1017/24 z dnia 16.04.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXV C 1443/24 z dnia 14.04.2025

Marzec

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 13760/22 z dnia 28.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 2265/23 z dnia 27.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 2412/23 z dnia 25.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 10566/21 z dnia 24.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 16467/22 z dnia 24.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 10675/21 z dnia 20.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2692/22 z dnia 20.03.2025
•  Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 3323/22 z dnia 19.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Kraków, sygn. akt I C 2753/21 z dnia 17.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 13227/21 z dnia 14.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Zielona Góra, sygn. akt I C 320/20 z dnia 14.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Szczecin I ACa 844/23 z dnia 13.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2357/23 z dnia 13.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Opole, sygn. akt I C 3264/23 z dnia 12.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Gdańsk, sygn. akt V ACa 2505/23 z dnia 11.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 14761/21 z dnia 10.03.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 635/23 z dnia 05.03.2025

Luty

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Szczecin, sygn. akt I ACa 1902/23 z dnia 28.02.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2378/23 z dnia 25.02.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Legnica, sygn. akt I C 813/24 z dnia 25.02.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Katowice, sygn. akt I C 1757/22 z dnia 21.02.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Bydgoszcz, sygn. akt I C 1532/23 z dnia 14.02.2025
•  Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 166/21 z dnia 07.02.2025

Styczeń

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 15006/22 z dnia 31.01.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SN, sygn. akt V Ca 2163/21 z dnia 30.01.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 317/24 z dnia 29.01.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 467/23 z dnia 21.01.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 16101/21 z dnia 17.01.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Legnica, sygn. akt I C 424/24 z dnia 14.01.2025
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt I C 817/24 z dnia 10.01.2025

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 2518/23 z dnia 20.12.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt I ACa 805/24 z dnia 18.12.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXV C 3133/20 z dnia 06.12.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 2318/23 z dnia 05.12.2024

Listopad

• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 9589/21 z dnia 29.11.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Szczecin, sygn. akt I ACa 480/23 z dnia 29.11.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XII C 236/23 z dnia 19.11.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 7483/21 z dnia 13.11.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVII Ca 2/24 z dnia 12.11.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Jelenia Góra, sygn. akt I C 17/23 z dnia 12.11.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt I C 777/23 z dnia 08.11.2024

Październik

• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Tarnów, sygn. akt I C 918/24 z dnia 31.10.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 16213/22 z dnia 30.10.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 2741/23 z dnia 25.10.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 712/21 z dnia 25.10.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Bielsko-Biała, sygn. akt I C 2735/23 z dnia 24.10.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 1354/23 z dnia 23.10.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 1512/21 z dnia 16.10.2024

Wrzesień

• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 15852/23 z dnia 30.09.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2222/23 z dnia 25.09.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1183/22 z dnia 19.09.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 2893/20 z dnia 17.09.2024
• Wygrana z PKO BP S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 22872/22 z dnia 16.09.2024

Sierpień

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XXVIII C 8362/22 z dnia 26.08.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Olsztyn, sygn. akt I C 215/23 z dnia 21.08.2024

Lipiec

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 18816/21 z dnia 19.07.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 1256/21 z dnia 18.07.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 17979 z dnia 17.07.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 5674/23 z dnia 17.07.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Bydgoszcz, sygn. akt I C 597/23 z dnia 12.07.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SR Warszawa, sygn. akt II C 3074/20 z dnia 10.07.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 1984/18 z dnia 09.07.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Świdnica, sygn. akt I C 1955/22 z dnia 08.07.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 2135/21 z dnia 01.07.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Kraków, sygn. akt I C 3589/23 z dnia 01.07.2024

Czerwiec

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 267/21 z dnia 27.06.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 1670/22 z dnia 26.06.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 15858/21 z dnia 21.06.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 17386/22 z dnia 18.06.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 510/21 z dnia 17.06.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 17597/22 z dnia 12.06.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Tarnobrzeg, sygn. akt I C 1103/22 z dnia 10.06.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 1882/22 z dnia 07.06.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2091/21 z dnia 03.06.2024

Maj

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I
• C 198/21 z dnia 29.05.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Sosnowiec, sygn. akt I C 204/23 z dnia 28.05.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Zielona Góra, sygn. akt II C 642/22 z dnia 22.05.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Słupsk, sygn. akt I C 41/22 z dnia 21.05.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 2783/20 z dnia 21.05.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 1621/20 z dnia 16.05.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Legnica, sygn. akt I C 361/22 z dnia 16.05.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 14401/21 z dnia 10.05.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 920/23 z dnia 10.05.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I C 294/22 z dnia 09.05.2024.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Białystok, sygn. akt I ACa 727/23 z dnia 09.05.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt I C 2107/20 z dnia 08.05.2024

Kwiecień

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 3031/21 z dnia 30.04.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 362/20 z dnia 30.04.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 5443/22 z dnia 30.04.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Opole, sygn. akt I C 244/21 z dnia 29.04.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt I C 1552/21 z dnia 25.04.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Gdańsk, sygn. akt I ACa 265/23 z dnia 16.04.2024
•  Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 58/23 z dnia 12.04.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Bydgoszcz, sygn. akt I C 787/23 z dnia 11.04.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Świdnica, sygn. akt I C 1115/21 z dnia 03.04.2024
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 11452/21 z dnia 03.04.2024

Marzec

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego –  SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 11689/21 z dnia 04.03.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego –  SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2394/22 z dnia 07.03.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego –  SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 5938/23 z dnia 14.03.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 14303/21 z dnia 19.03.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Szczecin, sygn. akt I C 323/22 z dnia 19.03.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Gdańsk, sygn. akt I ACa 532/23 z dnia 21.03.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego  – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 231/23 z dnia 21.03.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Elbląg, sygn. akt I C 846/23 z dnia 21.03.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 1863/20 z dnia 22.03.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego –  SO Wrocław, sygn. akt I C 1892/22 z dnia 13.03.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 6277/21 z dnia 27.03.2024 r.

Luty

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1815/22 z dnia 06.02.2024r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Katowice, sygn. akt V ACa 182/22 z dnia 14.02.2024r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XII C 20/22 z dnia 21.02.2024r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Legnica, sygn. akt I C 1252/23 z dnia 21.02.2024r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 14285/21 z dnia 22.02.2024r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 87/19 z dnia 26.02.2024r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego –  SO Wrocław, sygn. akt XII C 156/22 z dnia 27.02.2024r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 613/21 z dnia 28.02.2024r.

Styczeń

• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego  – SO Legnica, sygn. akt I C 489/21 z dnia 03.01.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 14192/21 z dnia 08.01.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 633/20 z dnia 08.01.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1010/22 z dnia 18.01.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2356/22 z dnia 23.01.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 17363/22 z dnia 26.01.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Słupsk, sygn. akt I C 553/21 z dnia 30.01.2024 r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego –  SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 13934/21 z dnia 31.01.2024r.
• Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Kraków, sygn. akt I ACa 1198/22 z dnia 31.01.2024r.

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

Sprawa przeciwko PKO BP S.A. – o co walczyliśmy?

Nasza Klientka stanęła przed problemem związanym z umową kredytu mieszkaniowego. Sprawa dotyczyła umowy zawartej z Nordea Bank Polska S.A. z siedzibą w Gdyni, która później została przejęta przez PKO BP S.A.

Problem polegał na zastosowaniu abuzywnych klauzul umownych, które naruszały podstawowe prawa konsumenckie. Bank stosował mechanizmy przeliczania i naliczania odsetek, które generowały nieuzasadnione koszty. Klientka przez lata płaciła znacznie więcej, niż wynikało to z rzeczywistej wartości kredytu. PKO BP S.A., przejmując portfel kredytowy, kontynuował te nieprawidłowe praktyki.

Krótki przebieg naszej drogi do zwycięstwa

Po przejęciu sprawy przeprowadziliśmy szczegółową analizę dokumentacji kredytowej. Nasz zespół prawników zidentyfikował wszystkie problematyczne zapisy umowne i przygotował kompleksową strategię prawną. Złożyliśmy pozew w Sądzie Okręgowym w Warszawie, domagając się unieważnienia abuzywnych postanowień i zwrotu nadpłaconych środków.

Podczas postępowania PKO BP S.A. próbował bronić przejętych praktyk Nordea Bank Polska S.A. Bank argumentował, że przejął zobowiązania w stanie zastanych. My jednak udowodniliśmy, że niezależnie od pochodzenia, abuzywne klauzule pozostają nieważne i nie mogą obciążać konsumenta.

Co udało się osiągnąć? Spektakularny rezultat!

Wyrok z 14 marca 2025 roku w pełni potwierdził nasze argumenty prawne. Sąd przyznał nam rację w każdym punkcie, co pokazuje siłę naszej argumentacji. Udało nam się:

• Zasądzić od PKO BP S.A. na rzecz naszej Klientki kwotę 128.658,06 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonym od 14 października 2021 roku

• Dodatkowo zasądzić 90.952,51 CHF (dziesiątki tysięcy franków szwajcarskich) z odsetkami od tego samego okresu

• Zasądzić od banku kwotę 12.002 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami

Łącznie nasza Klientka odzyskała równowartość ponad 250 tysięcy złotych! To kolejny dowód na skuteczność naszych metod w walce z największymi bankami.

Specjalizujemy się w walce o unieważnienie kredytów i złotówkowych frankowych od kilku lat. Odpowiadamy również na pytania, jak unieważnić kredyt hipoteczny. Ten wyrok pokazuje, że nawet w skomplikowanych sprawach z przejęciami banków potrafimy skutecznie bronić praw kredytobiorców.

Sprawa przeciwko PKO BP S.A. – o co walczyliśmy?

Nasz Klient mierzył się z problemem nadpłaconych środków w związku z umową kredytową zawartą z Powszechną Kasą Oszczędności Bank Polski S.A. Sprawa dotyczyła odzyskania należności związanych z abuzywnymi klauzulami umownymi oraz nieprawidłowymi naliczeniami w kredycie frankowym. PKO BP S.A., jako największy bank w Polsce, często stosuje skomplikowane zapisy umowne. Te klauzule generują dodatkowe, nieuzasadnione koszty dla kredytobiorców. Właśnie przeciwko tym praktykom stanowczo występujemy. Problem dotyczył przede wszystkim sposobu nieprawidłowych mechanizmów przeliczania waluty. Bank stosował tabele kursowe, które znacznie odbiegały od rzeczywistych kursów rynkowych. To powodowało systematyczne zawyżanie rat kredytowych kosztem naszego Klienta. Dodatkowo umowa zawierała klauzule indeksacyjne, które nie były jasno przedstawione podczas podpisywania umowy. Nasz Klient przez lata płacił znacznie więcej, niż wynikało to z rzeczywistej wartości kredytu. PKO BP S.A. wykorzystywał swoją dominującą pozycję rynkową, wprowadzając zapisy umowne, które przeciętny konsument nie był w stanie w pełni zrozumieć. Te praktyki są szczególnie szkodliwe w przypadku kredytów frankowych, gdzie ryzyko kursowe zostało w całości przerzucone na kredytobiorcę. Bank systematycznie pobierał dodatkowe opłaty, które nie miały uzasadnienia ekonomicznego. Marże stosowane przy przeliczaniu walut były znacznie wyższe niż te praktykowane na rynku międzybankowym. To wszystko składało się na ogromną nadpłatę, którą nasz Klient wnosił przez długie lata obsługi kredytu.

Krótki przebieg naszej drogi do zwycięstwa

Z momentu powierzenia nam sprawy rozpoczęliśmy kompleksową analizę dokumentów kredytowych. Nasz doświadczony zespół szczegółowo przebadał każdy zapis umowy. Zidentyfikowaliśmy wszystkie punkty sporne i przygotowaliśmy mocną argumentację prawną. Złożyliśmy precyzyjnie skonstruowany pozew w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Reprezentowaliśmy Klienta przez cały okres postępowania. Od pierwszych formalności, przez wszystkie rozprawy, aż po finalne rozliczenie z bankiem. Nasz Klient nie musiał martwić się o żadne procedury – zajęliśmy się wszystkim profesjonalnie.

PKO BP S.A. próbował bronić swoich praktyk, przedstawiając argumenty mające uzasadnić stosowane klauzule. Dysponowaliśmy jednak solidną podstawą prawną i wieloletnim doświadczeniem w podobnych sprawach o unieważnienie kredytu we frankach.

Co udało się osiągnąć? Historyczny sukces!

31 stycznia 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydał przełomowy wyrok, który w pełni potwierdził nasze racje. To spektakularny sukces, który pokazuje siłę naszych innowacyjnych rozwiązań prawnych. Udało nam się:

• Zasądzić od PKO BP S.A. na rzecz naszego Klienta kwotę 245.441,90 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie

• Dodatkowo zasądzić kwotę 97.753,24 CHF z odsetkami od 5 stycznia 2019 roku

• Zasądzić kolejną kwotę 40.691,25 PLN z odsetkami od 24 sierpnia 2023 roku

• Zasądzić od PKO BP S.A. zwrot kosztów procesu na rzecz naszego Klienta

Łącznie nasz Klient odzyskał ponad 340 tysięcy złotych plus znaczną kwotę we frankach szwajcarskich! To jeden z najwyższych wyroków, jakie uzyskaliśmy przeciwko PKO BP S.A.

Ten spektakularny wynik to efekt wielomiesięcznej, skrupulatnej pracy naszego zespołu prawników. Każdy etap sprawy był precyzyjnie zaplanowany i wykonany z największą starannością. PKO BP S.A., mimo swojej potężnej pozycji na rynku bankowym, musiał ostatecznie uznać nasze racje i wypłacić zasądzone kwoty. Warto podkreślić, że sąd nie tylko przyznał nam rację w głównych zarzutach, ale również zasądził odsetki naliczane od różnych okresów. To pokazuje, jak kompleksowo podeszliśmy do tej sprawy. Nie poprzestaliśmy na podstawowych roszczeniach, lecz walczyliśmy o każdy grosz należny naszemu Klientowi. Dla kredytobiorców frankowych ten wyrok ma ogromne znaczenie. Potwierdza, że nawet największe banki nie są nietykalalne i muszą ponosić konsekwencje swoich działań. To precedens, który otwiera drogę kolejnym kredytobiorcom do odzyskania swoich pieniędzy. Pokazuje również, że profesjonalna reprezentacja prawna może przynieść wymierne korzyści finansowe.

1. Zasądzono od PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie łącznie kwoty 90 799,25 zł i 114 764,83 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od różnych kwot i dat.
2. Ustalono, że PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie ponosi koszty procesu w 66%, a strona powodowa w 34%, pozostawiając szczegółowe wyliczenie kosztów Referendarzowi Sądowemu.

Uzasadnienie (najważniejsze punkty):

• Podstawa roszczenia: Powództwo, wniesione pierwotnie w dniu 7 maja 2020 r., dotyczyło zasądzenia zwrotu świadczeń nienależnych na podstawie umowy o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habitat z dnia 23 października 2008 r., uznanej przez powodów za nieważną. Powodowie dokonali całkowitej spłaty kredytu 9 października 2023 r..
• Przedmiot umowy: Umowa była kredytem denominowanym do waluty obcej – CHF. Kwota kredytu wynosiła równowartość 130 478,94 CHF. Kredyt został udzielony w złotych, a spłata następowała również w złotych. Środki z kredytu przeznaczono na spłatę wcześniejszego kredytu mieszkaniowego oraz na cel dowolny.
• Status stron i negocjacje: Kredytobiorcy mieli status konsumenta. Umowa została zawarta na podstawie wzorca umownego stworzonego przez bank i nie podlegała indywidualnym negocjacjom.
• Klauzule abuzywne (niedozwolone): Postanowienia umowne dotyczące przeliczeń kursowych (m.in. § 1 ust. 2, § 12 ust. 3, § 15 ust. 7 pkt 2 i 3 Części Ogólnej Umowy) umożliwiały bankowi jednostronne kształtowanie wysokości kursu CHF, co rażąco naruszało interesy konsumenta i było sprzeczne z dobrymi obyczajami.
  • Sąd uznał, że postanowienia te, określające świadczenie główne, nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, ponieważ nie określono, jak bank ustala kursy walut w swoich tabelach.
• Ryzyko kursowe i obowiązek informacyjny: Kredytobiorcy nie zostali należycie poinformowani o nieograniczonym ryzyku kursowym i skutkach wzrostu kursu CHF dla wysokości ich zadłużenia w złotych. Bank zapewniał o stabilności CHF. Sąd uznał to za brak lojalności kontraktowej.
• Nieważność umowy: Usunięcie abuzywnych klauzul waloryzacyjnych sprawia, że umowa nie może obowiązywać w pozostałej części, ponieważ brakuje postanowień regulujących główne świadczenia stron (essentialia negotii). W efekcie umowa jest nieważna.
  • Powodowie, po pouczeniu przez Sąd, potwierdzili wolę „unieważnienia” umowy.
• Roszczenie o zapłatę: Z uwagi na nieważność umowy, świadczenia spełnione przez powodów (90 799,25 zł i 114 764,83 CHF, w tym raty, prowizje i opłaty) stanowią świadczenie nienależne. Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji.
• Przedawnienie: Sąd uznał zarzut przedawnienia za nieuzasadniony. Za początek terminu przedawnienia Sąd przyjął moment, w którym konsument dowiedział się lub powinien był się dowiedzieć o abuzywnym charakterze klauzul, co nie nastąpiło na ponad 6 lub 10 lat przed zgłoszeniem roszczeń.
• Zarzut zatrzymania: Zarzut zatrzymania podniesiony przez bank nie odniósł skutku. Sąd wskazał, że uwzględnienie zarzutu zatrzymania jest sprzeczne z zasadą skuteczności Dyrektywy 93/13/EWG, gdyż utrudnia konsumentom uzyskanie zwrotu świadczeń nienależnych.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od daty, w której pozwany powinien był niezwłocznie dokonać zapłaty po wezwaniu (doręczeniu pozwu i pism modyfikujących).
• Ustalenie nieistnienia stosunku prawnego: Sąd oddalił roszczenie o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego, ponieważ kredyt został całkowicie spłacony, a powodowie nie wykazali interesu prawnego w rozumieniu art. 189 k.p.c..

Wyrok:

1. Zasądzono od strony pozwanej Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie na rzecz powódki kwotę 423 405,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 3 stycznia 2024 r. do dnia zapłaty.
2. Zasądzono od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 11 817,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 10 800,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, do dnia zapłaty.
3. Zwrócono powódce kwotę 1 000,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty od pozwu.
4. Wobec uwzględnienia żądania głównego, Sąd nie wypowiadał się co do zasadności roszczenia ewentualnego.

Uzasadnienie (najważniejsze punkty):

• Podstawa roszczenia: Powództwo dotyczyło zasądzenia kwot spłaconych w wykonaniu dwóch umów kredytowych. Roszczenie oparto na konstrukcji nienależnego świadczenia (art. 410 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 405 k.c.).
• Umowy kredytu: Umowy dotyczyły kredytu mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny (spłacanego w ratach annuitetowych, udzielonego w walucie wymienialnej). Środki z kredytów przeznaczono na zakup działki budowlanej i budowę domu rodzinnego.
• Status stron: Kredytobiorcy mieli status konsumenta. Umowy nie miały związku z działalnością gospodarczą powódki, która założyła ją później i nie prowadzi działalności zawodowej w domu.
• Adbuzywność klauzul: Sąd uznał postanowienia umowne dotyczące mechanizmu przeliczeń kursowych za abuzywne (niedozwolone). Klauzule te regulowały sposób obliczania wysokości kwoty do wypłaty i spłaty rat według kursów z tabel banku, na które kredytobiorcy nie mieli wpływu.
• Obowiązek informacyjny: Obowiązek informacyjny co do ryzyka walutowego nie został przez bank spełniony. Pracownik banku zapewniał, że frank jest stabilny i bezpieczny, a kredytobiorcom nie przedstawiono symulacji zmian raty przy znacznym wzroście kursu.
• Nieważność umowy: Usunięcie klauzul waloryzacyjnych (abuzywnych) uniemożliwia dalsze utrzymanie umów, gdyż spowodowałoby to zmianę charakteru ich głównego przedmiotu. Sąd uznał umowy za nieważne ex tunc (od początku).
• Przedawnienie: Roszczenie powódki nie było przedawnione. Termin przedawnienia (6 lat) rozpoczął bieg najwcześniej w dniu złożenia reklamacji, tj. 22 listopada 2023 r., kiedy powódka mogła mieć świadomość abuzywności klauzul.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 3 stycznia 2024 r., mając na uwadze, że bank został wezwany do zapłaty pismem z 22 listopada 2023 r..

Sąd ustalił, że:

• nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy kredytu mieszkaniowego WŁASNY KĄT hipoteczny zawartej pomiędzy powódką a bankiem;
• zasądził od pozwanego banku na rzecz powódki kwotę 102 195,22 PLN oraz kwotę 26 461,44 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty;
• zasądził od pozwanego na rzecz powódki koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego, pozostawiając szczegółowe wyliczenie ich wysokości referendarzowi sądowemu.

Uzasadnienie Wyroku:

Powódka wniosła o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu mieszkaniowego WŁASNY KĄT hipoteczny z dnia 25.02.2008 r. oraz o zasądzenie od banku kwot 102 195,22 zł i 26 461,44 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.01.2022 r.. Strona powodowa argumentowała, że umowa jest nieważna, ponieważ pozwany posługiwał się wzorcem umowy zawierającym klauzule abuzywne i postanowienia sprzeczne z prawem. Pozwany bank wniósł o oddalenie powództwa w całości, zaprzeczając, by postanowienia umowy były abuzywne lub niezgodne z prawem, oraz zarzucił brak interesu prawnego w żądaniu nieważności umowy i podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.

Ustalony stan faktyczny:

• Umowa kredytu mieszkaniowego WŁASNY KĄT hipoteczny (spłacanego w ratach malejących, udzielonego w walucie wymienialnej) została zawarta 25 lutego 2008 r. na kwotę 67 330,67 CHF.
• Przeznaczeniem kredytu było wykończenie budowy domu jednorodzinnego na potrzeby własne.
• Powódka została poinformowana o ryzyku zmiany kursów waluty, polegającym na wzroście zadłużenia i rat kredytu w walucie polskiej. Stawka referencyjna to LIBOR 3M dla CHF. Tabela kursów to Tabela kursów PKO BP SA obowiązująca w chwili dokonywania przeliczeń kursowych, dostępna w Banku i na jego stronie internetowej.
• W przypadku wypłaty kredytu w walucie polskiej, stosuje się kurs kupna dla dewiz obowiązujący w PKO BP SA według aktualnej Tabeli kursów. Do spłat zadłużenia z ROR stosuje się kurs sprzedaży dla dewiz PKO BP SA według aktualnej Tabeli kursów.
• Powódka zawarła umowę jako konsument, na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą.
• Środki z kredytu wypłacono w złotych polskich.
• Powódka uiściła na rzecz banku kwoty 102 195,22 zł oraz 26 461,44 CHF (w tym 150,00 zł tytułem oszacowania nieruchomości) tytułem spłaty rat kapitałowo-odsetkowych.

Rozważania prawne Sądu:

• Sąd uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
• Strona powodowa miała interes prawny w żądaniu ustalenia nieistnienia stosunku prawnego, ponieważ wyrok ustalający definitywnie zakończy spór i rozstrzygnie o dalszych prawach i obowiązkach stron.
• Sąd uznał, że postanowienia umowne pozostawiające bankowi swobodę w określaniu kursu waluty są niedozwolone (abuzywne) w rozumieniu art. 385¹ § 1 k.c., naruszają dobre obyczaje, rażąco naruszają interesy konsumenta i równowagę kontraktową.
• Umowa nie precyzowała sposobu ustalania kursu waluty w tabelach Banku, co pozwalało Bankowi na arbitralne określanie wysokości świadczeń.
• Klauzula denominacyjna określała główny przedmiot umowy, ale niejednoznaczny sposób jej sformułowania otwierał drogę do kontroli na podstawie art. 385¹ § 1 k.c..
• Sąd stwierdził, że Bank nie dopełnił obowiązku informacyjnego na etapie kontraktowania, nie przedstawiając wystarczających informacji o ryzyku kursowym, co uniemożliwiło konsumentowi podjęcie racjonalnej decyzji.
• Umożliwienie spłaty bezpośrednio w walucie obcej nie usunęło źródła nieważności klauzul denominacyjnych, jakim było prawo Banku do arbitralnego kształtowania kursu waluty.
• Wobec spełnienia przesłanek do uznania klauzul za niedozwolone i braku świadomej zgody powódki na ich obowiązywanie, Sąd stwierdził, że nie jest możliwe zastąpienie niedozwolonych klauzul przepisami prawa krajowego (np. średnim kursem NBP), ani utrzymanie umowy jako kredytu złotowego oprocentowanego stawką LIBOR.
• Abuzywność klauzul prowadzi do bezskuteczności umowy wobec konsumenta i niemożliwości jej utrzymania bez klauzul, co skutkuje nieważnością umowy w całości. Postanowienia umożliwiające jednostronne kształtowanie treści stosunku zobowiązaniowego są sprzeczne z naturą zobowiązania (art. 353¹ k.c.).
• Sąd orzekł o nieważności umowy, a zatem o nieistnieniu stosunku prawnego.
• Roszczenie o zapłatę uznano za zasadne na podstawie art. 410 k.c. w zw. z art. 405 k.c. (świadczenie nienależne). Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji.
• Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 24 stycznia 2022 r..
• Zarzut przedawnienia został oddalony. Termin przedawnienia dla konsumenta liczy się od momentu, kiedy dowie się on, że umowa kredytu może zawierać postanowienia niedozwolone.

Wyrok:

1. Zasądzono od pozwanego Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powoda kwotę 245 441,90 PLN oraz kwotę 97 753,24 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od:
   • 204 750,65 PLN i 97 753,24 CHF od dnia 5 stycznia 2019 r. do dnia zapłaty,
   • 40 691,25 PLN od dnia 24 sierpnia 2023 r. do dnia zapłaty.
2. W pozostałym zakresie oddalono powództwo.
3. Zasądzono od pozwanego Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powoda koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego, pozostawiając szczegółowe wyliczenie ich wysokości referendarzowi sądowemu.

Uzasadnienie (najważniejsze punkty):

• Roszczenie: Powód wniósł o zasądzenie kwoty 249 539,76 zł oraz 97 753,24 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, z uwagi na nieważność umowy kredytu.
• Stan faktyczny: Umowa kredytu mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny została zawarta 30 października 2006 r.. Kwota kredytu wynosiła 142 673,47 CHF, przeznaczona na zakup niezabudowanej nieruchomości na własne potrzeby. Kredyt został zamknięty i spłacony z odszkodowania otrzymanego przez powoda za wywłaszczenie nieruchomości w 2018 r.. W wykonaniu umowy, kredytobiorca uiścił łącznie 245 441,90 PLN oraz 97 753,24 CHF tytułem spłaty rat kapitałowo-odsetkowych i opłat okołokredytowych.
• Status konsumenta: Sąd uznał powoda za konsumenta, ponieważ umowa została zawarta na własne cele mieszkaniowe, a jej cel nie był związany z prowadzoną przez powoda działalnością gospodarczą.
• Wpływ na treść umowy: Postępowanie dowodowe nie wykazało, by umowa była indywidualnie negocjowana, a powód miał realny wpływ na postanowienia umowne.
• Klauzule abuzywne (niedozwolone): Umowa zawierała niedozwolone postanowienia w zakresie mechanizmu ustalania kursów waluty na podstawie tabel kursowych banku (§ 5 ust. 2, 3 i 4, § 7 ust. 5, § 13 ust. 7, § 18 ust. 1 oraz § 19 i § 22 ust. 2 Umowy). Klauzule te są sprzeczne z dobrymi obyczajami, rażąco naruszają interesy konsumenta i równowagę kontraktową, ponieważ bank miał pełną swobodę decyzyjną w ustalaniu kursów i wysokości zobowiązań.
• Ryzyko kursowe: Powód nie został należycie poinformowany o ryzykach związanych z kredytem waloryzowanym do waluty obcej, w tym o nieograniczonym ryzyku kursowym i wpływie wzrostu kursu na saldo zadłużenia. Sąd uznał, że postanowienie wprowadzające denominację nie zostało sformułowane prostym i zrozumiałym językiem.
• Nieważność umowy: Po wyeliminowaniu niedozwolonych klauzul walutowych niemożliwe jest dalsze obowiązywanie umowy, gdyż spowodowałoby to zmianę głównego przedmiotu umowy. Sąd uznał, że przedmiotowa umowa jest nieważna. Powód, będący konsumentem, nie wyraził zgody na obowiązywanie umowy zawierającej abuzywne postanowienia.
• Roszczenie o zapłatę: Z uwagi na nieważność umowy, świadczenia spełnione przez powoda stanowią świadczenie nienależne (art. 410 k.c. w zw. z art. 405 k.c.). Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji. Zasądzono kwoty wynikające z opinii biegłego: 245 441,90 zł i 97 753,24 CHF.
• Odsetki: Wymagalność zobowiązania do zwrotu świadczenia z nieważnej umowy zależy od wezwania dłużnika do wykonania (art. 455 k.c.). Sąd uznał, że wezwanie nastąpiło poprzez doręczenie odpisu pozwu i modyfikacji pozwu. Odsetki zasądzono od kwot objętych pozwem od dnia 5 stycznia 2019 r., a od kwoty objętej modyfikacją pozwu od dnia 24 sierpnia 2023 r.. Oddalono roszczenie odsetkowe w pozostałej części.
• Legitymacja do roszczenia: Sąd uznał, że powód ma legitymację do dochodzenia roszczenia o zapłatę. Pochodzenie środków przeznaczonych na spłatę kredytu (odszkodowanie za wywłaszczenie nieruchomości) nie ma znaczenia dla oceny zasadności powództwa.

Wyrok:

1. Ustalono nieistnienie pomiędzy stronami stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habitat (kredyt budowalno-hipoteczny przeznaczony na finansowanie inwestycji budowalnej) z dnia 11 sierpnia 2009 r., zawartej między powodami a poprzednikiem prawnym pozwanego, tj. Nordea Bank Polska S.A. w Gdyni.
2. Zasądzono od pozwanego na rzecz:
   • powodów łącznie kwotę 98 169,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 12 maja 2023 r. do dnia zapłaty.
   • jednej z powódek kwotę 3 860,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 maja 2023 r. do dnia zapłaty oraz 23 521,53 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 września 2023 r..
3. Zasądzono od pozwanego na rzecz powodów kwotę 17 234,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Uzasadnienie (najważniejsze punkty):

• Przedmiot umowy i stan faktyczny: Umowa dotyczyła kredytu denominowanego w złotych w kwocie stanowiącej równowartość 75 309,31 CHF, jednak nie więcej niż 196 000 zł, przeznaczonego na finansowanie kosztów budowy domu jednorodzinnego. Kredytobiorcy, uznani za konsumentów, zawarli umowę 11 sierpnia 2009 r. z poprzednikiem prawnym pozwanego.
• Wpływ na treść umowy: Powodowie nie mieli rzeczywistego wpływu na treść postanowień umownych, gdyż umowa została przygotowana na standardowym wzorcu, a jej zapisy (klauzule waloryzacyjne) nie podlegały negocjacjom.
• Informowanie o ryzyku: Bank nie wyjaśnił powodom konsekwencji wzrostu kursu waluty CHF. Nie przedstawiono symulacji obrazujących faktyczny rozmiar ryzyk. Bank zapewniał o stabilności waluty szwajcarskiej. Sąd uznał, że przedłożenie jedynie krótkiego oświadczenia o świadomości ryzyka kursowego nie było wystarczające.
• Klauzule abuzywne (niedozwolone): Postanowienia umowne wprowadzające mechanizm waloryzacji, które przewidywały przeliczenie kredytu według kursów jednostronnie ustalanych przez bank (m.in. § 1 ust. 1-3, § 8 ust. 5 i 6, § 13 ust. 1-3, § 15 ust. 7 COU), są niedozwolone (abuzywne).
• Nieważność umowy: Usunięcie klauzul waloryzacyjnych (walutowych) powoduje, że umowa nie może dalej obowiązywać, gdyż niemożliwe jest utrzymanie jej bez postanowień regulujących główne świadczenia stron. Nie ma możliwości zastąpienia tych postanowień przepisami dyspozytywnymi (np. art. 358 § 2 k.c. lub kursem średnim NBP).
• Wola konsumenta: Powodowie, będący konsumentami, wyrazili pełną świadomość skutków ustalenia nieistnienia stosunku prawnego i konsekwentnie domagali się unieważnienia umowy.
• Roszczenie o zapłatę (Teoria dwóch kondykcji): Z uwagi na nieważność umowy (ex tunc), świadczenia spełnione przez kredytobiorców stanowią świadczenie nienależne (art. 405 k.c. w zw. z art. 410 § 1 k.c.). Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji.
• Przedawnienie: Sąd uznał, że roszczenie o zwrot świadczeń nie przedawniło się. Bieg terminu przedawnienia (10-letni, a następnie 6-letni) rozpoczyna się od momentu powzięcia wiedzy o niedozwolonym charakterze klauzul, co w tej sprawie nastąpiło najwcześniej w 2023 r., gdy powodowie skierowali reklamację do banku.
• Zarzut zatrzymania: Zarzut zatrzymania podniesiony przez bank (art. 496 k.c. w zw. z art. 497 k.c.) nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ umowa kredytu nie jest umową wzajemną, a ponadto bank, który zastosował nieuczciwe postanowienia, nie może czerpać korzyści ze swojego bezprawnego działania.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od 12 maja 2023 r. dla kwot w PLN (termin po wezwaniu do zapłaty) oraz od 14 września 2023 r. dla kwoty w CHF (termin po doręczeniu odpowiedzi na pozew).