• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XII C 846/23 z dnia 19.12.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SR Warszawa Praga-Północ w Warszawie, sygn. akt I C 1646/24 z dnia 18.12.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt V ACa 2994/25 z dnia 09.12.2025

Listopad

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SR Oława, sygn. akt I C 1461/24 z dnia 26.11.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Gdańsk, sygn. akt I ACa 420/24 z dnia 18.11.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Świdnica, sygn. akt I C 2512/24 z dnia 12.11.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Bielsko-Biała, sygn. akt I C 730/24 z dnia 05.11.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXV C 628/25 z dnia 04.11.2025

Październik

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Gorzów Wielkopolski, sygn. akt I C 976/25 z dnia 27.10.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 653/25 z dnia 23.10.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SR Oława, sygn. akt I C 1472/24 z dnia 17.10.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Gorzów Wielkopolski, sygn. akt II C 249/23 z dnia 07.10.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SR Oława, sygn. akt I C 1460/24 z dnia 01.10.2025

Wrzesień

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Olsztyn, sygn. akt I C 479/24 z dnia 30.09.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2161/24 z dnia 24.09.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 742/22 z dnia 03.09.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Ostrołęka, sygn. akt I C 1188/24 z dnia 05.09.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt V ACa 2943/23 z dnia 03.09.2025

Sierpień

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 7327/21 z dnia 19.08.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SR Wrocław- Krzyki we Wrocławiu, sygn. akt  I C 1021/24 z dnia 07.08.2025

Czerwiec

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Kraków, sygn. akt  I C 1435/25 z dnia 26.06.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt  XXV C 1028/20 z dnia 26.06.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt  XXVIII C 17792/21 z dnia 25.06.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SN, sygn. akt I CSK 2990/23 z dnia 22.06.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Suwałki, sygn. akt  I Ca 246/25 z dnia 17.06.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Jelenia Góra, sygn. akt II Ca 209/25 z dnia 17.06.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 2618/20 z dnia 13.06.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 956/20 z dnia 09.06.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Poznań, sygn. XIII C 1146/23 z dnia 04.06.2025 r.,

Maj

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 5908/21 z dnia 27.05.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 348/21 z dnia 07.05.2025

Kwiecień

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Gdańsk, sygn. akt XV C 1146/21 z dnia 28.04.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 332/23 z dnia 16.04.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 1753/21 z dnia 11.04.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 968/23 z dnia 07.04.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 5415/22 z dnia 01.04.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Szczecin, sygn. akt II Ca 1591/24 z dnia 01.04.2025

Marzec

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SR Łódź-Widzew, sygn. akt II C 1360/23 z dnia 28.03.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1238/23 z dnia 20.03.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SR Suwałki, sygn. akt I C 655/24 z dnia 13.03.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Świdnica, sygn. akt I C 1763/23 z dnia 11.03.2025

Luty

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 630/24 z dnia 28.02.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt XXVII C 2489/23 z dnia 28.02.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 2591/23 z dnia 26.02.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 2042/22 z dnia 24.02.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – Sąd Najwyższy, sygn. akt VI ACa 638/21 z dnia 19.02.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 2724/20 z dnia 18.02.2025

Styczeń

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 13569/21 z dnia 30.01.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 3757/23 z dnia 23.01.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 1328/22 z dnia 23.01.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C [brak numeru] z dnia 17.01.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 7633/22 z dnia 14.01.2025
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SR Bolesławiec, sygn. akt I C 1008/23 z dnia 08.01.2025

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 561/21 z dnia 28.11.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 2139/24 z dnia 25.11.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 664/20 z dnia 25.11.2024.

Październik

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXV C 1674/20 z dnia 30.10.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXV C 814/24 z dnia 16.10.2024.

Wrzesień

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XV C 56/21 z dnia 26.09.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SR Szczecin, sygn. akt I C 1093/23 z dnia 16.09.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2887/21 z dnia 06.09.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 1193/23 z dnia 06.09.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 561/21 z dnia 05.09.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 189/21 z dnia 03.09.2024

Lipiec

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 1829/22 z dnia 25.07.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XII C 2212/23 z dnia 10.07.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I C 2074/17 z dnia 08.07.2024

Czerwiec

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 409/20 z dnia 25.06.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Katowice, sygn. akt V ACa 746/22 z dnia 20.06.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 17394/21 z dnia 19.06.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 1837/20 z dnia 10.06.2024

Maj

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 11235/21 z dnia 29.05.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 13332/21 z dnia 27.05.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 15803/22 z dnia 23.05.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XII C 1228/23 z dnia 07.05.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Zamość, sygn. akt I C 1101/22 z dnia 06.05.2024.

Kwiecień

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1613/22 z dnia 26.04.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 4578/23 z dnia 22.04.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt V ACa 1532/22 z dnia 19.04.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 2384/20 z dnia 11.04.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt I C 1064/21 z dnia 04.04.2024.

Marzec

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt II C 1610/20 z dnia 28.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 6277/21 z dnia 27.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 1863/20 z dnia 22.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Gdańsk, sygn. akt I ACa 532/23 z dnia 21.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Wrocław, sygn. akt I ACa 231/23 z dnia 21.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Elbląg, sygn. akt I C 846/23 z dnia 21.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 14303/21 z dnia 19.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Szczecin, sygn. akt I C 323/22 z dnia 19.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 5938/23 z dnia 14.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 187/20 z dnia 14.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I C 1892/22 z dnia 13.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt V ACa 1596/22 z dnia 08.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 2394/22 z dnia 07.03.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 11689/21 z dnia 04.03.2024.

Luty

• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt IV C 613/21 z dnia 28.02.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XII C 156/22 z dnia 27.02.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 87/19 z dnia 26.02.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 14285/21 z dnia 22.02.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XII C 20/22 z dnia 21.02.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Legnica, sygn. akt I C 1252/23 z dnia 21.02.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 15726/23 z dnia 16.02.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Katowice, sygn. akt V ACa 182/22 z dnia 14.02.2024.
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1815/22 z dnia 06.02.2024.

Styczeń

•  Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Kraków, sygn. akt I ACa 1198/22 z dnia 31.01.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 13934/21 z dnia 31.01.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Słupsk, sygn. akt I C 553/21 z dnia 30.01.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 17363/22 z dnia 26.01.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2356/22 z dnia 23.01.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa 1010/22 z dnia 18.01.202
•  Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 633/20 z dnia 08.01.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 14192/21 z dnia 08.01.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 5728/21 z dnia 04.01.2024
• Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Legnica, sygn. akt I C 489/21 z dnia 03.01.2024

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

Wyrok:

1. Ustalono, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM zawartej w dniu 9 stycznia 2008 roku pomiędzy kredytobiorcami a poprzednikiem prawnym pozwanego (Kredyt Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie).
2. Zasądzono od pozwanego Santander Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz powodów łącznie kwotę 198 929,87 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 czerwca 2021 roku do dnia zapłaty.
3. Zasądzono od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 14 534,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 13 500,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty.

Uzasadnienie (najważniejsze punkty):

• Roszczenie: Powodowie wnieśli o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu oraz o zasądzenie kwoty 198 929,87 zł wraz z odsetkami tytułem zwrotu świadczenia nienależnego, spełnionego w wykonaniu nieważnej umowy.
• Stan faktyczny: Umowa kredytu na cele mieszkaniowe została zawarta 9 stycznia 2008 roku. Kredyt w kwocie 200 000,00 zł był denominowany (waloryzowany) w walucie CHF. Celem kredytu była budowa nieruchomości. Kredyt został wypłacony w dwóch transzach w złotych polskich. W okresie od 9 stycznia 2008 roku do 15 marca 2021 roku strona powodowa uiściła na rzecz pozwanego łączną kwotę 198 929,87 zł tytułem rat kapitałowo-odsetkowych oraz prowizji.
• Status konsumenta: Powodowie, zawierając umowę w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, działali jako konsumenci. Fakt prowadzenia przez powoda działalności gospodarczej w latach 2011 nie miał znaczenia dla statusu konsumenta, ponieważ działalność ta nie była tam wykonywana, a kredyt został zaciągnięty na cele mieszkaniowe.
• Wpływ na treść umowy: Powodowie nie mieli wpływu na treść umowy, a jej zawarcie nie było poprzedzone negocjacjami.
• Obowiązek informacyjny i ryzyko kursowe: Pracownik banku ustnie poinformował powodów, że kredyt waloryzowany walutą CHF jest bezpieczny i korzystny, zapewniając o stabilności tej waluty. Nie wyjaśniono, w jaki sposób Bank będzie ustalał kurs CHF i nie przedstawiono symulacji obrazujących kompleksowe ryzyko kursowe, w tym wpływ wzrostu kursu na saldo zadłużenia. Podpisanie lakonicznych oświadczeń o świadomości ryzyka kursowego (§ 11 Umowy) nie spełniło wymogu udzielenia rzetelnej i jasnej informacji.
• Klauzule abuzywne (niedozwolone): Postanowienia umowne dotyczące mechanizmu indeksacji (waloryzacji), odsyłające do kursów walut ustalanych jednostronnie przez Bank w Tabelach kursowych, zostały uznane za klauzule abuzywne.
• Nieważność umowy: Usunięcie abuzywnych klauzul waloryzacyjnych, określających główne świadczenia stron, powoduje, że umowa nie może obowiązywać w pozostałym zakresie. W konsekwencji Sąd uznał umowę za nieważną ex tunc. Powodowie, po pouczeniu przez Sąd, zaakceptowali skutki stwierdzenia nieważności i odmówili zgody na utrzymanie w mocy jakichkolwiek postanowień umowy.
• Roszczenie o zapłatę (świadczenie nienależne): Z uwagi na nieważność umowy, świadczenia spełnione przez powodów (spłata rat i prowizji) stanowiły świadczenie nienależne (art. 410 § 1 i 2 w zw. z art. 405 k.c.). Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 26 czerwca 2021 roku, ponieważ za skuteczne wezwanie do zapłaty Sąd uznał doręczenie odpisu pozwu pozwanemu w dniu 11 czerwca 2021 roku.
• Zarzuty pozwanego: Zarzuty potrącenia i zatrzymania, zgłoszone przez pozwanego na wypadek unieważnienia umowy, zostały uznane za nieskuteczne. Zarzut zatrzymania nie zasługiwał na uwzględnienie.
• Koszty procesu: Powodowie wygrali proces niemal w całości, w związku z czym Sąd zasądził od pozwanego na ich rzecz poniesione koszty procesu w całości.

Wyrok:

Zasądzono od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwotę 551 761,28 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 maja 2019 r. do dnia zapłaty, z uwagi na nieważność umowy kredytu.

Uzasadnienie (najważniejsze punkty):

• Przedmiot sporu: Sprawa dotyczyła dwóch umów kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM, zawartych 16 maja 2007 r. (Umowa nr 1) i 29 września 2008 r. (Umowa nr 2), pierwotnie z Kredyt Bank S.A. (obecnie Santander Bank Polska S.A.).
• Kwota i cel kredytu: Umowa nr 1 opiewała na kwotę 273 956,00 zł, denominowaną (waloryzowaną) w CHF, przeznaczoną na budowę domu jednorodzinnego. Umowa nr 2 opiewała na kwotę 20 000,00 zł, denominowaną (waloryzowaną) w CHF, przeznaczoną na dokończenie budowy tego domu.
• Wypłata i spłata: Kredyt w obu przypadkach wykorzystywany był w złotych, przeliczany według kursu kupna dewiz Banku, a spłata rat kapitałowo-odsetkowych odbywała się w złotych, przeliczanych według kursu sprzedaży dewiz Banku. Kredyty zostały spłacone w całości z majątku wspólnego powodów w 2018 roku.
• Status konsumenta: Sąd uznał powodów za konsumentów, ponieważ zaciągnęli zobowiązanie w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych, bez bezpośredniego związku z działalnością gospodarczą lub zawodową.
• Brak indywidualnych uzgodnień: Umowy oparte były na wzorcu umownym Banku, a klauzule waloryzacyjne nie zostały indywidualnie uzgodnione. Powodowie nie mieli możliwości negocjowania warunków.
• Klauzule abuzywne (niedozwolone): Sąd uznał postanowienia waloryzacyjne za niedozwolone (abuzywne).
• Obowiązek informacyjny: Bank nie spełnił obowiązku informacyjnego w sposób ponadstandardowy, co było wymagane ze względu na nieograniczone ryzyko kursowe. Bank zapewniał o stabilności CHF.
• Nieważność umowy: Usunięcie klauzul waloryzacyjnych (mechanizmu indeksacji) uniemożliwia dalsze obowiązywanie umowy, ponieważ klauzule te określają główne świadczenia. Oznacza to, że umowy są nieważne w całości (ex tunc) na podstawie art. 58 § 1 i 3 k.c. w zw. z art. 353¹ k.c.. Sąd podkreślił, że w miejsce abuzywnych klauzul nie mogą wejść przepisy dyspozytywne wbrew woli konsumenta.
• Roszczenie o zapłatę: W związku z nieważnością, świadczenia spełnione przez powodów (515 901,61 zł i 35 859,67 zł łącznie z obu umów) stanowią świadczenie nienależne (art. 405 k.c. w zw. z art. 410 § 1 k.c.). Sąd, stosując teorię salda, zasądził zwrot nadpłaconych środków pieniężnych ponad wypłacony kapitał kredytu. Zasądzona kwota obejmowała raty, ubezpieczenie niskiego wkładu własnego oraz inne koszty.
• Przedawnienie: Roszczenie o zwrot nienależnych świadczeń nie jest przedawnione, ponieważ termin 6-letni nie mógł się rozpocząć, zanim konsument nie dowiedział się o niedozwolonym charakterze postanowień.
• Zarzut potrącenia i zatrzymania: Zarzuty potrącenia i zatrzymania zgłoszone przez pozwanego uznano za nieskuteczne.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dat, w których Bank otrzymał wezwanie do zapłaty (odpisy pozwu i modyfikacji) i miał 14 dni na spełnienie świadczenia.

Początki: Marzenie o własnym kącie i niejasne obietnice banku

Nasza Klientka, jak wiele osób w tamtym czasie, marzyła o własnym mieszkaniu. W 2007 roku, zachęcona obietnicami stabilności i niskich rat, zdecydowała się na kredyt hipoteczny w złotówkach, jednak przedstawiciel banku zapewniał, że frank szwajcarski to stabilna waluta, a rata będzie korzystniejsza niż w przypadku kredytu złotowego. Niestety, te zapewnienia okazały się bardzo dalekie od rzeczywistości. Brakowało rzetelnych informacji o prawdziwym ryzyku kursowym, a umowa pozostawiała bankowi pełną swobodę w ustalaniu kursów walut.

Gdy sen o stabilności zamienił się w koszmar: Rosnące raty i poczucie pułapki

Wraz ze wzrostem kursu franka szwajcarskiego, raty kredytu zaczęły drastycznie rosnąć. Taka sytuacja to klasyczny przykład nieuczciwych praktyk bankowych, gdzie konsument jest narażony na nieograniczone ryzyko, podczas gdy bank jednostronnie czerpie korzyści ze zmian kursu walut.

Moment przełomowy: Decyzja o walce i nasze wsparcie

Nasza Klientka nie zamierzała się poddać. Postanowiła szukać pomocy i trafiła do nas. Analiza jej umowy kredytowej szybko wykazała, że zawiera ona klauzule abuzywne, czyli niedozwolone postanowienia umowne, które rażąco naruszają interesy konsumenta. Zgodnie z uzasadnieniem wyroku w podobnej sprawie, “bank nie poinformował kredytobiorców o tym, że zawierając Umowę narażają się na nieograniczone ryzyko związane z możliwymi zmianami kursu CHF, ryzyko nieograniczonego wzrostu wysokości swoich zobowiązań wyrażonych w PLN”.

Sukces w sądzie: Nieważność umowy i odzyskane pieniądze!

Po długim, ale konsekwentnym procesie, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok na korzyść naszej Klientki. Najważniejszym punktem orzeczenia było ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu, co w praktyce oznaczało unieważnienie całej umowy. Sąd uznał, że umowa była sprzeczna z prawem bankowym i zasadami współżycia społecznego, a klauzule indeksacyjne były niedozwolone. Sąd:

• ustala nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu na cele mieszkaniowe.

• zasądza od pozwanego Santander Bank Polska S.A. kwotę 190.958,45 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

• ustala, że koszty procesu ponosi w całości pozwany Santander Bank Polska S.A.

Twoja historia może być następna: Działaj i odzyskaj swoje pieniądze!

Przypadek naszej Klientki to dowód na to, że nawet w obliczu bankowej przewagi można odzyskać kontrolę. Jej historia to inspiracja dla wszystkich, którzy czują się pokrzywdzeni. Pokazuje, że determinacja i odpowiednia pomoc prawna to klucz do spektakularnych zwycięstw. Nie pozwól, aby nieuczciwe klauzule bankowe wciąż rujnowały Twój spokój.

Nie wiesz, jak zacząć ten proces? Po prostu zadzwoń! Nasi eksperci bezpłatnie przeanalizują Twoją umowę i dadzą Ci jasny obraz szans na jej unieważnienie. Działaj już dziś i odetchnij z ulgą, stając się częścią grona klientów, którzy odzyskali finansową wolność!

Początek drogi: Kredyt, który miał być spełnieniem marzeń

W 2008 roku, podobnie jak wielu Polaków, nasi Klienci – małżeństwo z dwójką dzieci – zawarli umowę kredytu hipotecznego, aby sfinansować zakup wymarzonego mieszkania. Był to tzw. kredyt denominowany w walucie obcej, a konkretnie we franku szwajcarskim. Wówczas wydawało się to korzystnym rozwiązaniem, oferującym niższe oprocentowanie. Niestety, rzeczywistość szybko zweryfikowała te nadzieje.

Gorzka prawda o „ekstralokum”: Gdy kurs CHF rośnie…

Przez lata spłacania kredytu, nasi Klienci zauważali, jak ich zadłużenie rośnie, a raty stają się coraz wyższe. Dlaczego? Umowa, choć na pierwszy rzut oka wydawała się standardowa, zawierała klauzule, które dawały bankowi niemal nieograniczoną swobodę w ustalaniu kursów walut. Bank nie informował Klientów o realnym ryzyku kursowym, a to właśnie ono obciążało ich w pełni. To, co miało być szansą, stało się finansową pułapką.

Przełom: Kiedy świadomość staje się siłą

Na przełomie 2019 i 2020 roku nasi Klienci uświadomili sobie, że umowa kredytu zawiera tzw. niedozwolone postanowienia umowne. Dowiedzieli się, że bank nie przedstawił im pełnego obrazu ryzyka, a mechanizmy przeliczania walut były dla nich całkowicie niejasne i jednostronnie ustalane przez bank. Postanowili działać.

Nasza pomoc: Profesjonalizm i determinacja

Wspólnie podjęliśmy decyzję o wejściu na drogę sądową. Naszym celem było ustalenie nieważności umowy kredytu oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych środków. Bank, oczywiście, bronił się, twierdząc, że umowa jest ważna i powołując się na zarzut potrącenia czy zatrzymania. Jednak dzięki naszej wiedzy i doświadczeniu, Sąd Okręgowy w Warszawie stanął po stronie Klientów.

Sukces: Wolność od kredytu i odzyskane pieniądze!

Wyrokiem z dnia 6 września 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił, że stosunek prawny wynikający z umowy kredytu nie istnieje. Co to oznacza dla naszych Klientów? Przede wszystkim – wolność od obciążającego kredytu! Dodatkowo, sąd zasądził od banku na rzecz Klientów kwotę 415 012,18 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 11 czerwca 2022 roku!

Sąd podkreślił, że postanowienia umowne dotyczące powiązania z kursem waluty obcej nie zostały indywidualnie uzgodnione, a bank nie wywiązał się z obowiązku należytego poinformowania o ryzyku. Klauzule przeliczeniowe uznano za niedozwolone, ponieważ dawały bankowi całkowitą swobodę w kształtowaniu kursu waluty. Sąd jednoznacznie stwierdził, że umowa po wyłączeniu tych abuzywnych postanowień nie mogła dalej obowiązywać i jest w całości nieważna.

Co możesz zyskać?

Historia naszych Klientów to dowód na to, że walka z bankiem jest możliwa do wygrania. Jeśli i Ty czujesz się poszkodowany przez nieuczciwe klauzule w umowie kredytu walutowego, nie zwlekaj!

Skontaktuj się z nami już dziś i dowiedz się, jak możemy pomóc Ci odzyskać finansową niezależność!

Marzenie o własnym M – początek drogi do pułapki?

W 2008 roku, tak jak wiele młodych par, nasi klienci marzyli o własnym mieszkaniu. Perspektywa niskich stóp procentowych i stabilnego kursu franka szwajcarskiego wydawała się bardzo kusząca. Bank prezentował kredyt frankowy jako idealne rozwiązanie, niestety, bez rzetelnego przedstawienia pełnego ryzyka, zwłaszcza tego związanego z wahaniami kursów. To właśnie wtedy, pełni zaufania, podpisali umowę, która z czasem miała stać się źródłem ogromnego stresu i finansowych trudności. Czy Twoja historia brzmi podobnie?

Rosnący ciężar: Kiedy rata przekracza możliwości

Przez lata rata kredytu stawała się coraz wyższa. Mimo regularnych wpłat, kwota do spłaty rosła w zastraszającym tempie. Klienci byli bezsilni, obserwując, jak ich zadłużenie w walucie obcej drastycznie wzrasta, a jednocześnie w złotówkach nie ulega znacznemu zmniejszeniu. Poczucie bezsilności i frustracji narastało, a codzienne życie stawało się coraz trudniejsze. Czy i Ty czujesz, że jesteś w podobnej sytuacji?

Przełom: Kiedy prawnik staje się nadzieją

Zdesperowani sytuacją, nasi klienci postanowili szukać pomocy. Skontaktowali się z nami i przedstawili swoją sprawę. Po analizie umowy szybko stało się jasne, że zawiera ona szereg niedozwolonych klauzul. Postanowienia dotyczące swobodnego ustalania kursu franka szwajcarskiego przez bank, bez żadnych obiektywnych kryteriów, były rażąco sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami. Co to oznaczało dla naszych klientów? Że ich umowa jest nieważna!

Walka w sądzie: Sprawiedliwość jest możliwa!

Podjęliśmy decyzję o wejściu na drogę sądową. W uzasadnieniu pozwu podkreśliliśmy, że umowa kredytu jest nieważna od samego początku. Dlaczego? Ponieważ bank, formułując klauzule indeksacyjne, przyznał sobie prawo do jednostronnego i arbitralnego ustalania kursów walut, co w praktyce uniemożliwiało konsumentom określenie wysokości ich zobowiązania.

Sąd Okręgowy w Warszawie, po szczegółowej analizie, w pełni podzielił nasze stanowisko. W wyroku z dnia 25 czerwca 2024 roku Sąd:

• Ustalił nieważność umowy kredytu na cele mieszkaniowe zawartej 2008 roku. Sąd uznał, że klauzule indeksacyjne są sprzeczne z naturą stosunku zobowiązaniowego i naruszają równorzędność stron.

• Zasądził od banku kwotę 170 873,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 marca 2019 roku do dnia zapłaty.

• Obciążył bank kosztami postępowania w całości.

Sąd podkreślił, że bank nie dopełnił obowiązku należytego poinformowania kredytobiorców o ryzyku kursowym, a zawarte w umowie ogólnikowe oświadczenia były niewystarczające. Co więcej, Sąd odrzucił zarzuty banku dotyczące przedawnienia roszczeń i zarzutu zatrzymania, uznając je za nieskuteczne.

Twoja szansa na wolność: Nie pozwól, aby bank decydował o Twojej przyszłości!

Ta historia to nie tylko opowieść o zwycięstwie nad bankiem, ale także o nadziei i możliwościach, które stoją przed Tobą. Jeśli masz kredyt we frankach i czujesz, że jesteś ofiarą nieuczciwych praktyk bankowych, nie czekaj!

Skontaktuj się z nami już dziś! Bezpłatnie przeanalizujemy Twoją umowę i wskażemy najskuteczniejsze kroki. Pamiętaj, że możesz odzyskać swój spokój, wolność finansową i nienależnie zapłacone pieniądze. Zrób pierwszy krok ku lepszemu jutru!

Wyrok:

1. Ustalono nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy o dewizowy kredyt mieszkaniowy/inwestorski z dnia 8 września 2008 roku, zawartej pomiędzy Santander Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie a powodami.
2. Zasądzono od pozwanego Santander Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powodów łącznie kwotę 105 976,23 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 października 2020 roku do dnia zapłaty.
3. Zasądzono od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 1000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz kwotę 10 830 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
4. Zasądzono od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 2805,38 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa w związku z postępowaniem.

Uzasadnienie (najważniejsze punkty):

• Roszczenia: Powodowie wnieśli o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy oraz o zasądzenie kwoty 105 976,23 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 20 października 2020 r., z uwagi na nieważność umowy kredytu.
• Stan faktyczny: Umowa została zawarta 8 września 2008 r. z poprzednikiem prawnym pozwanego (Bank Zachodni WBK S.A. we Wrocławiu). Kredyt w wysokości 65 000 CHF przeznaczony był na realizację własnych celów mieszkaniowych, tj. zakup działki pod budowę domu. Kredyt został uruchomiony 17 września 2008 r. w kwocie 65 000,00 CHF, co po przeliczeniu dało 136 240,00 zł. Powodowie uiścili łącznie 105 976,23 zł do października 2020 r..
• Status konsumenta: Sąd uznał powodów za konsumentów, ponieważ zaciągnęli kredyt wyłącznie na cele prywatne.
• Charakter umowy: Sąd uznał, że zawarty przez strony stosunek umowy był typową umową kredytu indeksowanego, a nie walutowego. Wypłata i spłata rat mogła nastąpić wyłącznie w złotych polskich, a dla oznaczenia kwoty kredytu i rat istotny był kurs kupna/sprzedaży określany przez bank w tabeli.
• Klauzule abuzywne (niedozwolone): Postanowienia umowne indeksacyjne (waloryzacyjne) stanowiły niedozwolone postanowienia umowne (art. 385¹ § 1-4 k.c.).
• Nieważność umowy: Usunięcie abuzywnych klauzul waloryzacyjnych powoduje, że brak jest miernika do dokonania indeksacji, a tym samym klauzule indeksacyjne w całości nie mogą mieć zastosowania. Umowa w pozostałym zakresie nie może obowiązywać, gdyż brakuje postanowień regulujących główne świadczenia. W konsekwencji Sąd uznał umowę za nieważną.
• Roszczenie o zapłatę (świadczenie nienależne): Nieważność umowy powoduje, że wszelkie świadczenia uiszczone przez powodów (spłaty rat kapitałowo-odsetkowych) na rzecz pozwanego były świadczeniami nienależnymi (art. 405 k.c. w zw. z art. 410 k.c.). Sąd zasądził kwotę 105 976,23 zł, opowiadając się za teorią dwóch kondykcji.
• Przedawnienie: Sąd uznał, że roszczenie powoda nie uległo przedawnieniu, ponieważ termin przedawnienia nie mógł rozpocząć biegu, zanim konsument nie dowiedział się o niedozwolonym charakterze postanowienia.
• Zarzuty pozwanego: Zarzut zatrzymania (art. 496 k.c. w zw. z art. 497 k.c.) nie został uwzględniony, gdyż umowa kredytu nie jest umową wzajemną. Zarzut potrącenia, podniesiony jedynie ewentualnie, nie wywierał żadnych skutków prawnych i nie zasługiwał na uwzględnienie.
• Odsetki: Ustawowe odsetki za opóźnienie zasądzono od 20 października 2020 r..

Sąd: Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny.

Data wydania wyroku: 30 listopada 2021 r.

Sygnatura akt: XII C 1388/18.

Strony Postępowania: Kredytobiorcy (Powodowie) przeciwko Bankowi (Pozwany – Santander Bank Polska S.A., następca prawny Banku Zachodniego WBK SA).

Przedmiot Umowy: Umowa o dewizowy kredyt mieszkaniowy/inwestorski, zawarta w 2008 roku.

Rozstrzygnięcie Sądu (Sentencja Wyroku)

1. Ustalenie Nieważności Umowy: Sąd ustalił, że kwestionowana umowa kredytu mieszkaniowego/inwestorskiego jest nieważna.
2. Zasądzenie Kwot: Sąd zasądził solidarnie od Banku na rzecz Kredytobiorców następujące kwoty:
   • 196 055,60 zł (sto dziewięćdziesiąt sześć tysięcy pięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy).
   • 24 878,14 CHF (dwadzieścia cztery tysiące osiemset siedemdziesiąt osiem franków czternaście centymów).
   • Wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 12 lutego 2020 r. do dnia zapłaty.
3. Koszty Postępowania: Sąd zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorców solidarnie kwotę 10 908,33 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Główne Powody Uzasadnienia Nieważności

Rozliczenie: Rozliczenie następuje na podstawie przepisów o nienależnym świadczeniu (tzw. teoria dwóch kondykcji).

Charakter Umowy:
Sąd uznał, że udzielony kredyt był kredytem denominowanym do waluty obcej CHF, a nie kredytem walutowym. Pomimo nazwy, kredyt został wypłacony w PLN na rachunek dewelopera, a spłata następowała (wg pierwotnej umowy) w PLN po przeliczeniu raty kursem sprzedaży Banku.

Klauzule Abuzywne (Niedozwolone): 
Klauzule waloryzacyjne (przeliczania kwoty kredytu i rat) zawarte w umowie uznano za niedozwolone postanowienia umowne (art. 385¹ § 1 k.c.).

Brak Jednoznaczności: 
Postanowienia nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, a Kredytobiorcy nie byli w stanie ocenić wysokości swojego zobowiązania.

Jednostronne Kształtowanie Kursu: 
Klauzule przyznawały Bankowi prawo do jednostronnego i dowolnego ustalania kursów wymiany walut w swoich tabelach, co naruszało równorzędność stron i rażąco naruszało interesy Kredytobiorców.

Brak Informacji: 
Bank nie wypełnił obowiązku informacyjnego w zakresie skali ryzyka kursowego.

Skutek Nieważności: 
Sąd uznał, że po wyeliminowaniu klauzul denominacyjnych, umowa nie może nadal obowiązywać (brak możliwości określenia głównego przedmiotu umowy, tj. kwoty kredytu i zasad spłaty). Tym samym, jedynym skutkiem jest nieważność całej umowy.

Wola Konsumenta: 
Kredytobiorcy świadomie i stanowczo wnosili o stwierdzenie nieważności umowy, a ich wola w tym zakresie przeważa nad ewentualnymi próbami zastąpienia nieuczciwych postanowień przepisami prawa krajowego.

Data wydania: 28 lipca 2021 r..

Sygnatura akt: XXV C 773/21.

Strony: Kredytobiorcy (Powodowie) przeciwko Santander Bank Polska S.A. w Warszawie (Pozwany).

Przedmiot sprawy: Ustalenie i zapłata.

Rozstrzygnięcia Sądowe

1. Ustalenie Nieważności Umowy: Sąd ustalił, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy o dewizowy kredyt mieszkaniowy/inwestorski, zawartej 21 kwietnia 2008 r..
2. Zasądzenie Kwoty: Sąd zasądził od Pozwanego Banku na rzecz Kredytobiorców kwotę 137 474,17 zł (sto trzydzieści siedem tysięcy czterysta siedemdziesiąt cztery złote siedemnaście groszy). Kwota ta została zasądzona wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie płatnymi od 4 marca 2021 r. do dnia zapłaty.
3. Koszty Procesu: Sąd zasądził solidarnie od Pozwanego Banku na rzecz Kredytobiorców kwotę 11 834 zł (jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.
4. Opłata Sądowa: Sąd nakazał pobrać od Pozwanego Banku na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 17 453 zł (siedemnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt trzy złote) tytułem uzupełnienia nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu.