• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 1143/24z dnia 10.12.2025

Listopad

• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt V ACa 1019/23 z dnia 24.11.2025
• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA w Łodzi, sygn. akt I ACa 468/24 z dnia 12.11.2025
• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt  XII C 1114/24 z dnia 04.11.2025

Październik

• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt  XII C 2366/23z dnia 27.10.2025
• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 10275/213 z dnia 23.10.2025
• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XII C 1337/23z dnia 10.10.2025
• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Szczecin, sygn. akt I C 105/23 z dnia 07.10.2025

Wrzesień

• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 3832/23 z dnia 25.09.2025
• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 3831/23 z dnia 03.09.2025

Sierpień

• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt  I ACa 3776/23 z dnia 28.08.2025

Lipiec

• Wygrana mBank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I Aca 258/24 z dnia 11.07.2025
• Wygrana mBank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I Aca 3164/23 z dnia 10.07.2025
• Wygrana mBank S.A w sprawie kredytu frankowego – SR Jelenia Góra, sygn. akt I C 3/23 z dnia 07.07.2025
• Wygrana mBank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. aktI Aca 2923/23 z dnia 02.07.2025

Czerwiec

• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt V ACa 703/23 z dnia 16.06.2025
• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Sosnowiec, sygn. akt I C 1117/23 z dnia 10.06.2025
• Wygrana mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SR Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, sygn. akt I C 1248/24 z dnia 04.06.2025

Kwiecień

• Wygrana mBank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Białystok, sygn. akt I C 864/24 z dnia 29.04.2025
• Wygrana z mBank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Bydgoszcz, sygn. akt I C 2848/23 z dnia 18.04.2025
• Wygrana z mBank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2827/23 z dnia 15.04.2025
• Wygrana z mBank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2299/23 z dnia 15.04.2025
• Wygrana z mBank S.A w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2532/23 z dnia 02.04.2025

Marzec

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I C 1855/21 z dnia 28.03.2025
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt XII C 900/23 z dnia 25.03.2025
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Legnica, sygn. akt I C 488/24 z dnia 24.03.2025
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2295/23 z dnia 24.03.2025
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2000/23 z dnia 18.03.2025
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SR Katowice-Zachód, sygn. akt II C 1382/23 z dnia 18.03.2025
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Opole, sygn. akt II Ca 40/25 z dnia 14.03.2025
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I C 1627/23 z dnia 07.03.2025

Luty

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2681/23 z dnia 27.02.2025
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Kraków, sygn. akt I C 210/23 z dnia 24.02.2025
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt III Ca 834/23 z dnia 13.02.2025
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Poznań, sygn. akt XVIII C 1068/23 z dnia 11.02.2025

Styczeń

• Wygrana z mBank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt II C 967/23 z dnia 07.01.2025

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt XII C 1246/21 z dnia 31.12.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 1824/23 z dnia 17.12.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 1493/23 z dnia 13.12.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 332/23 z dnia 05.12.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa  332/23 z dnia 05.12.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt II C 853/21 z dnia 03.12.2024

Listopad

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XVIII C 22677/22 z dnia 21.11.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt I ACa  212/23 z dnia 14.11.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XII C 254/24 z dnia 07.11.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 718/23 z dnia 07.11.2024

Październik

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt II C 238/23 z dnia 29.10.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I C 480/24 z dnia 11.10.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 667/23 z dnia 01.10.2024

Wrzesień

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I ACa 1286/23 z dnia 27.09.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I ACa 1002/23 z dnia 25.09.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I C 317/23 z dnia 24.09.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXV C 975/20 z dnia 19.09.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 1896/24 z dnia 10.09.2024.

Sierpień

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 248/23 z dnia 27.08.2024.

Lipiec

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2754/22 z dnia 19.07.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 277/23 z dnia 18.07.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXV C 532/20 z dnia 17.07.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt II C 2172/23 z dnia 10.07.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXIV C 2542/20 z dnia 03.07.2024.

Czerwiec

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 1312/23 z dnia 28.06.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 3722/20 z dnia 17.06.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 1278/23 z dnia 07.06.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 543/23 z dnia 06.06.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I C 513/22 z dnia 06.06.2024.

Maj

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt XII C 1803/23 z dnia 29.05.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 921/23 z dnia 29.05.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – Sąd Najwyższy, sygn. akt I CSK 3829/23 z dnia 28.05.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 962/23 z dnia 24.05.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt III Ca 2000/22 z dnia 23.05.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2619/22 z dnia 16.05.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Gdańsk, sygn. akt I C 96/23 z dnia 14.05.2024.
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 457/21 z dnia 13.05.2024

Kwiecień

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2527/22 z dnia 30.04.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2512/22 z dnia 23.04.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa-Praga, sygn. akt II C 155/23 z dnia 22.04.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 1511/22 z dnia 22.04.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt III C 3757/20 z dnia 18.04.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 916/23 z dnia 18.04.2024
•  Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 909/23 z dnia 18.04.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2342/22 z dnia 11.04.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2570/22 z dnia 10.04.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2295/22 z dnia 10.04.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I C 148/23 z dnia 04.04.2024

Marzec

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I C 1313/23 z dnia 26.03.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 878/23 z dnia 20.03.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVII Ca 3240/22 z dnia 20.03.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 444/23 z dnia 07.03.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 669/23 z dnia 04.03.2024

Luty

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2117/22 z dnia 29.02.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Warszawa, sygn. akt VI ACa 1356/22 z dnia 27.02.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2789/22 z dnia 23.02.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 2234/22 z dnia 21.02.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Katowice, sygn. akt I ACa 945/22 z dnia 15.02.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Świdnica, sygn. akt I C 2316/21 z dnia 14.02.2024
•  Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I C 363/23 z dnia 12.02.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – Sąd Najwyższy, sygn. akt II CSKP 1474/22 z dnia 08.02.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 184/23 z dnia 06.02.2024

Styczeń

• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt XII C 776/21 z dnia 31.01.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 1683/22 z dnia 31.01.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt III Ca 1420/22 z dnia 29.01.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt II C 147/23 z dnia 24.01.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt I C 1923/22 z dnia 18.01.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 10334/21 z dnia 11.01.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Łódź, sygn. akt II C 509/23 z dnia 08.01.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 1634/22 z dnia 05.01.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Łódź, sygn. akt I ACa 1594/22 z dnia 05.01.2024
• Wygrana z mBank S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 462/21 z dnia 04.01.2024

Zacznij działać w sprawie swojej umowy kredytowej

Za każdym z tych wyroków kryje się historia naszych Klientów, którzy postanowili działać.

Nasz zespół specjalistów jest gotowy, by bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę kredytową i ocenić Twoje szanse na unieważnienie jej oraz odzyskanie nienależnie wpłaconych pieniędzy. Nie pozwól, aby bank nadal czerpał zyski z nieuczciwych zapisów w Twojej umowie.

Odzyskaj kontrolę nad swoimi finansami i spokój ducha – skontaktuj się z nami już dziś!

Marzenie o własnym mieszkaniu i kredyt w CHF: początki pułapki

W 2007 roku, nasza klientka, zaciągnęła w ówczesnym BRE Banku S.A. (obecnie mBank S.A.) kredyt hipoteczny „mPlan” waloryzowany kursem CHF. Kwota 180 000 zł miała sfinansować zakup mieszkania.

W tamtym czasie, kredyty frankowe były promowane jako atrakcyjne ze względu na niskie oprocentowanie i rzekomą stabilność waluty. Niestety, jak wielu innych kredytobiorców, nasza Klientka nie została należycie poinformowana o wszystkich ryzykach związanych z tym produktem. Doradca kredytowy rekomendował jej kredyt w CHF ze względu na brak zdolności kredytowej do zaciągnięcia kredytu w złotych, zapewniając o korzystnym oprocentowaniu i stabilności franka.

W umowie kredytowej, przygotowanej przez bank i niepodlegającej negocjacjom, znalazły się klauzule przeliczeniowe, które odwoływały się do wewnętrznych tabel kursowych banku. Oznaczało to, że bank jednostronnie ustalał kursy kupna i sprzedaży CHF, co bezpośrednio wpływało na wysokość rat i ogólną kwotę zadłużenia. Nasza Klientka, mimo że czytała umowę, nie zwróciła uwagi na te szczegółowe zapisy, ufając zapewnieniom doradcy o stabilności waluty. Nie otrzymała też symulacji rat w przypadku wzrostu kursu CHF, ani wyjaśnienia mechanizmu indeksacji.

Wzrost kursu i walka o sprawiedliwość

Gdy kurs franka szwajcarskiego zaczął dynamicznie rosnąć, miesięczne raty kredytu stały się coraz większym obciążeniem. W styczniu 2021 roku, złożyliśmy pozew do Sądu Okręgowego w Łodzi, domagając się ustalenia nieważności umowy kredytowej i zwrotu nienależnie pobranych przez bank kwot. Pośród licznych argumentów powołuwaliśmy się, że klauzule indeksacyjne były abuzywne, naruszały prawa naszej Klientki jako konsumenta i prowadziły do rażącej dysproporcji praw i obowiązków stron.

Ostateczne zwycięstwo: mBank musi zwrócić pieniądze!

W kwietniu 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi wydał wyrok korzystny dla Pani Anny, ustalając nieważność umowy i zasądzając na jej rzecz ponad 96 tys. zł i ponad 28 tys. CHF. Bank złożył od wyroku apelację.

W dniu 28 sierpnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Łodzi wydał wyrok, który ostatecznie rozstrzygnął sprawę na korzyść naszych klientów.

• Sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu z uwagi na jej nieważność.
• Dodatkowo, zasądził od mBanku na rzecz naszej klientki kwotę 96 841,93 zł oraz 28 781,58 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Sąd uznał, że klauzule indeksacyjne były abuzywne, tzn. niezgodne z prawem. Nie były one indywidualnie uzgodnione z klientką, miały niejednoznaczną treść i rażąco naruszały jej interesy. Bank, jako profesjonalista, nie wypełnił swoich obowiązków informacyjnych, a klientka nie miała realnego wpływu na kształtowanie kluczowych postanowień umowy. Sąd podkreślił, że umowa bez tych niedozwolonych klauzul nie mogłaby funkcjonować, co prowadziło do jej całkowitej nieważności.

Co ta historia oznacza dla Ciebie? Nie czekaj, działaj!

Historia naszej Klientki to potężne przesłanie dla wszystkich, którzy wciąż zmagają się z kredytem frankowym. To dowód, że polskie sądy konsekwentnie chronią konsumentów i unieważniają nieuczciwe umowy.

Jeśli masz kredyt we frankach szwajcarskich, który spędza Ci sen z powiek, nie poddawaj się. Skontaktuj się z nami. Pomożemy Ci:

• Bezpłatnie przeanalizować Twoją umowę – zidentyfikujemy wszystkie abuzywne klauzule.
• Przygotować strategię działania – poprowadzimy Cię przez cały proces sądowy.
• Odzyskać Twoje pieniądze i uwolnić Cię od kredytu!

Nie pozwól, aby bank dyktował warunki Twojej finansowej przyszłości. Walcz o swoje prawa i odzyskaj spokój. Twoja historia sukcesu może być następna!

Początki finansowej pułapki: Złudna stabilność dolara

Nasi klienci w grudniu 2008 roku zaciągnęli kredyt hipoteczny w mBanku (ówczesnym BRE Banku S.A.), waloryzowany kursem USD. Kredyt w wysokości 405 600 zł miał sfinansować zakup domu oraz pokrycie kosztów ubezpieczenia. Wybrali dolara, bo tak doradzono im w banku, a kredyt w złotówkach był poza ich zasięgiem finansowym. Pracownik banku zapewniał o stabilności USD, nie przedstawiając żadnych symulacji ani analiz, które mogłyby uświadomić im skalę ryzyka kursowego. Treść umowy, jak wiele innych w tamtym czasie, była gotowym wzorcem, którego nie można było negocjować. Nikt nie wyjaśnił im pojęcia indeksacji, ryzyka kursowego, ani mechanizmu tworzenia tabel kursowych banku.

Wzrost kursu, czyli rosnące raty: Kiedy pułapka zaczyna się zaciskać

Przez lata nasi Klienci spłacali raty kredytu. Jednak wraz ze wzrostem kursu dolara, ich zadłużenie w złotówkach rosło, a miesięczne obciążenia stawały się coraz trudniejsze do udźwignięcia. Pomimo początkowych zapewnień o stabilności, rzeczywistość okazała się brutalna. W 2022 roku, po uzyskaniu opinii prawnej, uświadomili sobie, że ich umowa może zawierać niedozwolone klauzule. Był to moment, w którym podjęli decyzję o walce.

Droga do zwycięstwa: Determinacja i profesjonalne wsparcie

W lutym 2023 roku nasi Klienci złożyli pozew przeciwko mBankowi. Argumentowali, że umowa kredytu zawiera niedozwolone postanowienia dotyczące indeksowania kwoty kredytu kursem waluty obcej, co czyni ją nieważną w całości. Bank bronił się, twierdząc, że umowa jest ważna, a klauzule nie są abuzywne.

W toku postępowania sądowego udowodniliśmy, że bank rażąco naruszył interesy konsumentów. Sąd Okręgowy w Łodzi, po szczegółowej analizie, ustalił, że:

• Brak jednoznacznego sformułowania klauzul: Umowa nie określała precyzyjnie sposobu ustalania kursów walut, odwołując się do „tabel kursowych” banku, których treść bank ustalał samodzielnie, bez obiektywnych i niezależnych kryteriów. To oznaczało, że klienci nie mogli w pełni przewidzieć wysokości swoich zobowiązań.
• Niedozwolona treść klauzuli waloryzacyjnej: Bank przyznał sobie prawo do jednostronnego regulowania wysokości rat kredytu, co rażąco naruszało równowagę między stronami. Klauzula ta była tożsama z postanowieniami uznanymi już wcześniej za niedozwolone w rejestrze UOKiK, co było wiążące dla sądu.
• Przerzucenie ryzyka walutowego: Całe ryzyko wzrostu kursu USD zostało przerzucone na kredytobiorców, bez żadnych ograniczeń w umowie. To również świadczyło o rażącym naruszeniu równowagi kontraktowej.
• Brak możliwości konwalidacji: Sąd potwierdził, że niedozwolone postanowienia nie mogły zostać „uzdrowione” ani zastąpione innymi przepisami prawa, ponieważ nie istniały żadne dyspozytywne regulacje, które mogłyby je zastąpić w dacie zawarcia umowy.

Spektakularny wyrok: Finansowa wolność na wyciągnięcie ręki

Sąd Okręgowy w Łodzi uznał, że umowa kredytu jest w całości nieważna. W dniu 2 grudnia 2024 roku zapadł wyrok, na mocy którego mBank został zobowiązany do zapłaty na rzecz naszych Klientów kwoty 381 135,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie!

Wyrok ten to kolejny dowód na to, że polskie sądy konsekwentnie stają po stronie konsumentów, unieważniając umowy kredytów walutowych zawierające niedozwolone klauzule. To zwycięstwo jest możliwe, gdy kredytobiorcy decydują się na walkę o swoje prawa, wspierani przez doświadczonych specjalistów.

Twoja historia sukcesu może być następna!

Historia naszch Klientów to inspiracja dla wszystkich, którzy czują się przytłoczeni kredytem waloryzowanym kursem obcej waluty. Nie musisz godzić się na nieuczciwe warunki. Jeśli podejrzewasz, że Twoja umowa kredytowa zawiera niedozwolone klauzule, nie zwlekaj!

Skontaktuj się z nami – przeprowadzimy bezpłatną analizę Twojej umowy i przedstawimy Ci realne szanse na unieważnienie kredytu lub odzyskanie nienależnie pobranych kwot. Pamiętaj, że czas działa na Twoją korzyść, a determinacja w walce o swoje prawa może przynieść Ci finansową wolność.

Rozstrzygnięcie wyroku (sentencja):

1. Ustalono nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy o kredyt hipoteczny, zawartej pomiędzy kredytobiorcami a poprzednikiem prawnym strony pozwanej – BRE Bankiem S.A. z siedzibą w Warszawie.
2. Zasądzono od strony pozwanej mBank S.A. z siedzibą w Warszawie łącznie na rzecz powodów kwotę 9 713,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 09.07.2024 r. do dnia zapłaty.
3. Zasądzono od strony pozwanej łącznie na rzecz powodów odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 111 113,62 zł od dnia 21.03.2024 r. do dnia 08.07.2024 r..
4. Umorzono postępowanie w pozostałym zakresie co do pozwu głównego.
5. Oddalono powództwo wzajemne.
6. Zasądzono od strony pozwanej łącznie na rzecz powodów kwotę 6 451 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (w tym 5 451 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego).
7. Zasądzono od strony pozwanej (powoda wzajemnego) łącznie na rzecz powodów (pozwanych wzajemnych) kwotę 5 400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Główne powody uzasadnienia (nieważność umowy):

1. Roszczenia Powodów: Powodowie wnieśli o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „MULTIPLAN” waloryzowany kursem CHF oraz o zasądzenie kwoty 111 113,62 zł z odsetkami.
2. Status Konsumentów i Brak Indywidualnych Uzgodnień: Powodowie zawarli umowę jako konsumenci z podmiotem profesjonalnym (bankiem) i podpisali wzorzec umowy przedłożony przez pracownika banku, który nie był uzgodniony indywidualnie.
3. Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Umowa zawierała klauzule abuzywne dotyczące indeksacji świadczeń (§1, §10 ust.4, §12 umowy oraz §22 regulaminu).
   • Brak Jednoznaczności i Arbitralność Banku: Postanowienia te cechowały się rażącym brakiem jednoznaczności, gdyż bank przyznał sobie prawo do ustalania kursu waluty według własnych kryteriów, których w umowie nie wskazano.
   • Sprzeczność z Naturą Zobowiązania: Umowa nie określała zasad spłaty kredytu, pozostawiając uznaniu banku wskazanie wysokości rat, a dodatkowo pogłębiała tę wadliwość uprawnieniem banku do jednostronnego ustalania treści tabel kursowych. Sprzeczne z naturą umowy jest uzgodnienie, że o zakresie obowiązków jednej strony zadecyduje na zasadzie swobodnego uznania druga strona.
   • Nieważność z Powodu Braku Elementu Istotnego: Brak określenia wysokości świadczenia powodów przesądza o sprzeczności treści umowy kredytowej z art. 353 ¹ k.c. i art. 69 Prawa bankowego, co skutkuje jej nieważnością w całości.
4. Wadliwy Obowiązek Informacyjny: Powodowie nie zostali właściwie poinformowani o rzeczywistej skali podejmowanego ryzyka.
5. Skutek Abuzywności – Nieważność Umowy (ex tunc): Wyeliminowanie klauzul waloryzacyjnych (indeksacyjnych) uniemożliwia utrzymanie umowy w mocy, ponieważ bez powiązania z walutą szwajcarską umowa nie zostałaby zawarta.
6. Interes Prawny: Powodowie posiadali interes prawny w ustaleniu nieistnienia stosunku prawnego, ponieważ umowa miała trwać kolejne lata, a ustalenie uchyla stan niepewności prawnej, umożliwiając np. żądanie wykreślenia hipoteki.
7. Roszczenie o Zapłatę (Zwrot Nienależnego Świadczenia): Wobec nieważności umowy, wpłaty dokonane przez powodów stanowią świadczenie nienależne. Powodowie łącznie wpłacili 111 113,62 zł.
8. Potrącenie: Powodowie podnieśli zarzut potrącenia swojej wierzytelności (111 113,62 zł) z wierzytelnością banku o zwrot kapitału (101 400,02 zł). Potrącenie stało się możliwe z dniem 09.07.2024 r.. Wierzytelność banku (niższa) umorzyła się w całości, a wierzytelność powodów umorzyła się do kwoty 9 713,60 zł (nadwyżka).

Rozstrzygnięcie wyroku (sentencja):

Sąd uwzględnił w całości powództwo główne, stwierdzając nieważność umowy kredytowej i zasądzając roszczenie pieniężne.

1. Ustalono nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF z dnia 10 stycznia 2006 roku.
2. Zasądzono od pozwanego Banku na rzecz powoda kwotę 175 945,38 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od kwoty 175 000 zł od dnia 25 stycznia 2023 roku do dnia zapłaty, oraz od kwoty 945,38 zł od dnia 20 lipca 2023 roku do dnia zapłaty.
3. Obciążono pozwanego w całości kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Główne powody uzasadnienia (nieważność umowy):

1. Status Konsumenta: Powód działał jako konsument, zaciągając zobowiązanie w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych.
2. Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Sąd uznał za abuzywny i niedozwolony charakter klauzul waloryzacyjnych (indeksacyjnych).
   • Brak Indywidualnych Uzgodnień i Arbitralność Banku: Zasady stosowania klauzuli indeksacyjnej nie zostały indywidualnie uzgodnione z kredytobiorcą i były użyte w niezmiennej postaci z wzorca umowy. Określenie wysokości należności obciążającej konsumenta z odwołaniem do tabel kursów ustalanych jednostronnie przez bank, bez wskazania obiektywnych kryteriów, pozostawiało pole do arbitralnego działania banku i naruszało równorzędność stron.
   • Ryzyko i Spread: Powód ponosił w całości ryzyko zmiany kursu waluty i został obciążony ukrytą prowizją w postaci spreadu walutowego, naliczanego przez bank na podstawie jednostronnych decyzji.
   • Wadliwe Poinformowanie o Ryzyku: Pracownik Banku nie uświadomił powodowi zagrożeń związanych z ryzykiem kursowym ani wpływu zmiany waluty na wysokość zadłużenia i rat.
3. Abuzywność klauzuli zmiennego oprocentowania: Sąd uznał również za abuzywną klauzulę zmiennego oprocentowania (§ 11 ust. 2), ponieważ użyte w niej pojęcia (“zmiana stopy referencyjnej określonej dla danej waluty” oraz “zmiany parametrów finansowych rynku pieniężnego i kapitałowego”) miały charakter blankietowy, nieczytelny i nieweryfikowalny dla konsumenta.
4. Abuzywność klauzuli UNWW: Postanowienia umowy zawarte w § 3 ust. 4, dotyczące ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (UNWW), zostały uznane za abuzywne, gdyż kredytobiorca ponosił koszty umowy ubezpieczenia zawieranej przez Bank, który działał na swoją rzecz, nie odnosząc z niej korzyści.
5. Skutek Abuzywności – Nieważność umowy (ex tunc): Klauzula indeksacyjna i klauzula zmiennego oprocentowania stanowią essentialia negotii (istotne postanowienia umowy). Eliminacja tych niedozwolonych postanowień uniemożliwia utrzymanie umowy w mocy, ponieważ brak jest przepisów dyspozytywnych, którymi można by zastąpić usunięte klauzule.
   • W świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego (w tym uchwały III CZP 25/22), umowa, z której wyeliminowano mechanizm waloryzacji, nie może dalej funkcjonować i musi zostać uznana za nieważną w całości.
   • Nieważność stwierdzono na podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 69 ust. 1 i 2 Prawa bankowego oraz art. 353¹ k.c..
6. Interes Prawny (Ustalenie nieistnienia stosunku orawnego): Sąd uznał, że powód ma interes prawny w ustaleniu nieważności umowy (art. 189 k.p.c.), ponieważ umożliwia to jednoznaczne określenie jego sytuacji prawnej w zakresie niezwiązania umową kredytową i jest konieczne do rozliczenia wzajemnych świadczeń.
7. Roszczenie o Zapłatę (zwrot świadczeń nienależnych): Zasądzona kwota (175 945,38 zł) stanowi sumę nienależnie spełnionych świadczeń (rat kapitałowo-odsetkowych oraz opłat okołokredytowych) na podstawie nieważnej umowy (art. 410 § 2 k.c. w związku z art. 405 k.c.).
8. Przedawnienie: Bieg terminu przedawnienia roszczeń restytucyjnych rozpoczął się najwcześniej w dniu złożenia przez powoda reklamacji (16 grudnia 2022 r.), w której świadomie wezwał bank do zapłaty, co wstrzymało bieg terminu przedawnienia.
9. Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia, w którym bank uzyskał pełną świadomość i wiedzę o wezwaniu do zapłaty (po otrzymaniu odpowiedzi na reklamację oraz po doręczeniu odpisu pozwu).