Wygrana z Bank BPH S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Gdańsk, sygn. akt I C 557/21 z dnia 26.03.2025

I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu (Wyrok z dnia 26 marca 2025 r.)

Sąd Okręgowy w Gdańsku (I Wydział Cywilny) orzekł w sprawie z powództwa Kredytobiorców przeciwko Bankowi BPH S.A. (następcy prawnemu GE Money Bank S.A.) o zapłatę z uwagi na nieważność umowy kredytu:

1. Zasądzenie Kwot: Zasądza od Pozwanego Banku na rzecz Powoda (męża) kwotę 396 737,39 zł oraz kwotę 1681,14 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 września 2020 roku do dnia zapłaty.
2. Koszty Procesu: Zasądza od Pozwanego Banku łącznie na rzecz Powodów (małżeństwa) kwotę 11.834,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami za opóźnienie.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia

1. Ustalenia Dotyczące Umowy i Stron

• Charakter Umowy: Była to umowa o kredyt hipoteczny indeksowany kursem waluty obcej (CHF), zawarta z poprzednikiem prawnym Pozwanego Banku. Kredyt został udzielony w PLN w kwocie 206.263,05 zł.
• Status Konsumenta: Kredytobiorcy zaciągnęli kredyt na pokrycie części kosztów zakupu nieruchomości mieszkalnej i remontu, działając jako konsumenci.
• Brak Informacji i Negocjacji: Kredytobiorcy nie mieli możliwości negocjowania postanowień umowy. Nie przedstawiono im symulacji możliwych zmian kursu waluty, a doradca zapewniał o stabilności i bezpieczeństwie kredytu.

2. Abuzywność Klauzul Waloryzacyjnych

• Niedozwolone Postanowienia Umowne: Sąd uznał postanowienia umowy dotyczące przeliczania kwoty kredytu i rat kapitałowo-odsetkowych (m.in. § 1 ust. 1, § 7 ust. 2, § 10 ust. 6 i § 17) za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne).
• Uzasadnienie Abuzywności: Klauzule te dawały Bankowi wyłączną i arbitralną kompetencję do kształtowania wskaźników ustalania kursów. Umowa nie określała precyzyjnie rzeczywistej wysokości kredytu ani świadczeń Kredytobiorców.

3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy

• Upadek Umowy: Sąd stwierdził, że eliminacja abuzywnych klauzul indeksacyjnych (które określają główny przedmiot umowy) uniemożliwia dalsze funkcjonowanie umowy.
• Wykluczenie Uzupełnienia: Sąd wykluczył możliwość zastąpienia wyeliminowanych klauzul przepisami prawa (np. kursem średnim NBP).
• Nieważność Ex Tunc: W konsekwencji Sąd ustalił, że umowa jest trwale bezskuteczna, czyli nieważna od początku (ex tunc), co powodowało brak podstawy prawnej spełnionych świadczeń.

4. Rozliczenie i Przedawnienie

• Świadczenie Nienależne: Zasądzone kwoty stanowią świadczenie nienależne podlegające zwrotowi na podstawie art. 405 k.c..
• Zarzut Przedawnienia: Zarzut przedawnienia został oddalony. Sąd uznał, że termin przedawnienia roszczeń konsumenta rozpoczął bieg dopiero po podjęciu przez Kredytobiorcę świadomej, wiążącej decyzji w tym względzie (co nastąpiło po złożeniu reklamacji w 2020 r.).
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od 14 września 2020 r., ponieważ Bank miał już świadomość roszczenia i pozostawał w opóźnieniu.