Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 15213/21 z dnia 31.12.2024

Wyrok został wydany w Imieniu Rzeczypospolitej Polskiej przez Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny, w dniu 31 grudnia 2024 r.. Sprawa toczyła się z powództwa kredytobiorców przeciwko BNP Paribas Bank Polska Spółce Akcyjnej z siedzibą w Warszawie o zapłatę, ewentualnie o zapłatę.Rozstrzygnięcie Wyroku:

1. Sąd zasądził od pozwanego (Banku) łącznie na rzecz powodów kwotę 573 024,23 zł (pięćset siedemdziesiąt trzy tysiące dwadzieścia cztery złote dwadzieścia trzy grosze) i 20 706,21 CHF (dwadzieścia tysięcy siedemset sześć franków szwajcarskich dwadzieścia jeden centymów). Od zasądzonych kwot należą się odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od dnia 20 kwietnia 2023 r. do dnia zapłaty.
2. Zasądzono od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwotę 11 868,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Uzasadnienie (Główne Powody Rozstrzygnięcia):

• Status Konsumentów i Charakter Umowy: Powodowie w dacie zawarcia umowy (27 czerwca 2007 r.) mieli status konsumentów, a kredyt zaciągnęli na zakup działki i budowę domu jednorodzinnego w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Sąd uznał umowę za umowę kredytu denominowanego.
• Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Sąd uznał, że umowa zawiera postanowienia abuzywne (niedozwolone). Dotyczy to w szczególności klauzuli ryzyka walutowego oraz klauzul kursowych (mechanizm przeliczeń wypłacanej kwoty i rat).
• Brak Indywidualnych Uzgodnień i Transparentności: Postanowienia dotyczące mechanizmu indeksacji i przeliczeniowego nie były indywidualnie uzgodnione, a umowa została zawarta przy zastosowaniu standardowego wzorca umownego. Klauzula ryzyka walutowego została uznana za nietransparentną, gdyż powodowie nie zostali prawidłowo poinformowani o realnej skali ryzyka kursowego. Postanowienia przeliczeniowe nie spełniały kryterium jednoznaczności, ponieważ nie określały, w jaki sposób Bank ustala kurs CHF.
• Sprzeczność z Dobrymi Obyczajami: Klauzula kursowa dawała Bankowi wyłączne uprawnienie do jednostronnego kształtowania wysokości świadczeń poprzez ustalanie kursów walut, co Sąd uznał za sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy konsumenta.
• Nieważność Umowy: Eliminacja abuzywnych klauzul walutowej i spreadowej, stanowiących elementy określające główne świadczenia stron (essentialia negotii), uniemożliwia utrzymanie umowy w mocy. Powodowie nie wyrazili zgody na związanie postanowieniami abuzywnymi. Sąd nie dopuścił możliwości zastąpienia tych postanowień przepisami prawa krajowego (np. średnim kursem NBP), co skutkuje nieważnością umowy.
• Rozliczenia Stron (Nienależne Świadczenie): Wobec nieważności umowy, świadczenia spełnione na jej podstawie są świadczeniami nienależnymi (art. 410 § 2 K.c.).
• Zasądzone Kwoty: Zasądzone kwoty obejmują zwrot wszystkich świadczeń uiszczonych przez powodów na poczet nieważnej umowy w okresie od 27 czerwca 2007 r. do 4 maja 2021 r.
• Odsetki za Opóźnienie: Odsetki zasądzono od dnia 20 kwietnia 2023 r., ponieważ Sąd uznał doręczenie odpisu pozwu pozwanemu (5 kwietnia 2023 r.) za skuteczne wezwanie do zapłaty. Reklamacja przedsądowa z 30 grudnia 2020 r. nie została uznana za wezwanie do zapłaty, ponieważ nie wskazywała konkretnie żądanej kwoty.
• Zarzut Zatrzymania: Sąd oddalił podniesiony przez pozwanego zarzut zatrzymania kwoty wypłaconego kapitału (329 194,31 zł), uznając, że zastosowanie tej instytucji jest sprzeczne z zasadą ochrony konsumentów wynikającą z dyrektywy 93/13.
• Nadużycie Prawa Podmiotowego: Sąd nie stwierdził, aby powodowie nadużywali prawa podmiotowego (art. 5 K.c.).