Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I C 2762/23 z dnia 16.04.2025

Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny wydał wyrok w dniu 16 kwietnia 2025 r. w sprawie z powództwa kredytobiorców przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie o ustalenie i zapłatę.Rozstrzygnięcie:

1. Sąd ustalił, że czynność prawna w postaci umowy kredytu hipotecznego w walucie wymienialnej, zawartej 15 października 2007 r. pomiędzy powodami a poprzednikiem prawnym strony pozwanej – Bankiem Gospodarki Żywnościowej S.A. z siedzibą w Warszawie, jest nieważna.
2. Zasądzono od strony pozwanej BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powoda kwotę 113 374,34 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 15 maja 2023 r. do dnia zapłaty.
3. Zasądzono od strony pozwanej BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powódki kwotę 27 656,66 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 15 maja 2023 r. do dnia zapłaty.
4. Zasądzono od strony pozwanej na rzecz powodów kwoty po 5 917 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

Uzasadnienie (Główne Powody):

• Nieważność umowy: Sąd uznał umowę za nieważną z powodu zawarcia w niej niedozwolonych klauzul umownych (abuzywnych). W szczególności Sąd uznał za abuzywne klauzule indeksacyjne, które dotyczyły głównych świadczeń stron, a ich eliminacja prowadzi do upadku całej umowy.
• Wadliwy mechanizm ustalania kursu waluty: Bank narzucił wadliwy sposób ustalenia kursu waluty obcej, zapewniając sobie prawo do swobodnego kształtowania jego wysokości. Wysokość zobowiązania była ustalana przez bank według reguł nieznanych kredytobiorcy, co naruszało równowagę stron i było sprzeczne z dobrymi obyczajami.
• Wadliwe lub brak pouczenia o ryzyku walutowym: Sąd uznał umowę za nieważną również ze względu na brak pouczenia powodów o ryzyku walutowym w sposób umożliwiający konsumentowi oszacowanie istotnych konsekwencji warunku indeksacji dla przyszłych zobowiązań finansowych. Wadliwe pouczenie lub jego brak stanowi postanowienie abuzywne, które może skutkować nieważnością zobowiązania.
• Brak możliwości zastąpienia klauzul: Niedopuszczalne jest zastąpienie wyeliminowanych z umowy postanowień abuzywnych przepisami prawa krajowego o charakterze dyspozytywnym (np. kursem średnim NBP), co stałoby w sprzeczności z celami dyrektywy 93/13/EWG.
• Zasądzone kwoty: Zasądzono na rzecz powodów zwrot nienależnie spełnionych świadczeń (raty kapitałowo-odsetkowe, składki ubezpieczenia niskiego wkładu własnego, opłata przygotowawcza). Powodowie łącznie uiścili kwotę 141 031,00 zł.
• Odsetki: Odsetki za opóźnienie zasądzono od dnia 15 maja 2023 r., zgodnie z żądaniem pozwu, przyjmując, że opóźnienie banku nastąpiło po negatywnym rozpatrzeniu reklamacji.
• Zarzut zatrzymania: Sąd nie uwzględnił zarzutu zatrzymania podniesionego przez stronę pozwaną, powołując się na postanowienie TSUE w sprawie C-424/22.
• Nadużycie prawa podmiotowego: Sąd nie stwierdził nadużycia prawa podmiotowego przez powodów.