Wygrana z mBank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Legnica, sygn. akt I C 488/24 z dnia 24.03.2025

Wyrok (Sygnatura akt I C 488/24) został wydany W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ przez Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny w dniu 24 marca 2025 r.. Sprawa toczyła się z powództwa kredytobiorców przeciwko mBank S.A. z siedzibą w Warszawie o ustalenie i zapłatę.

Rozstrzygnięcie wyroku (sentencja):

1. Ustalono nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy o kredyt hipoteczny, zawartej pomiędzy kredytobiorcami a poprzednikiem prawnym strony pozwanej – BRE Bankiem S.A. z siedzibą w Warszawie.
2. Zasądzono od strony pozwanej mBank S.A. z siedzibą w Warszawie łącznie na rzecz powodów kwotę 9 713,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 09.07.2024 r. do dnia zapłaty.
3. Zasądzono od strony pozwanej łącznie na rzecz powodów odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 111 113,62 zł od dnia 21.03.2024 r. do dnia 08.07.2024 r..
4. Umorzono postępowanie w pozostałym zakresie co do pozwu głównego.
5. Oddalono powództwo wzajemne.
6. Zasądzono od strony pozwanej łącznie na rzecz powodów kwotę 6 451 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (w tym 5 451 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego).
7. Zasądzono od strony pozwanej (powoda wzajemnego) łącznie na rzecz powodów (pozwanych wzajemnych) kwotę 5 400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Główne powody uzasadnienia (nieważność umowy):

1. Roszczenia Powodów: Powodowie wnieśli o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „MULTIPLAN” waloryzowany kursem CHF oraz o zasądzenie kwoty 111 113,62 zł z odsetkami.
2. Status Konsumentów i Brak Indywidualnych Uzgodnień: Powodowie zawarli umowę jako konsumenci z podmiotem profesjonalnym (bankiem) i podpisali wzorzec umowy przedłożony przez pracownika banku, który nie był uzgodniony indywidualnie.
3. Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Umowa zawierała klauzule abuzywne dotyczące indeksacji świadczeń (§1, §10 ust.4, §12 umowy oraz §22 regulaminu).
   • Brak Jednoznaczności i Arbitralność Banku: Postanowienia te cechowały się rażącym brakiem jednoznaczności, gdyż bank przyznał sobie prawo do ustalania kursu waluty według własnych kryteriów, których w umowie nie wskazano.
   • Sprzeczność z Naturą Zobowiązania: Umowa nie określała zasad spłaty kredytu, pozostawiając uznaniu banku wskazanie wysokości rat, a dodatkowo pogłębiała tę wadliwość uprawnieniem banku do jednostronnego ustalania treści tabel kursowych. Sprzeczne z naturą umowy jest uzgodnienie, że o zakresie obowiązków jednej strony zadecyduje na zasadzie swobodnego uznania druga strona.
   • Nieważność z Powodu Braku Elementu Istotnego: Brak określenia wysokości świadczenia powodów przesądza o sprzeczności treści umowy kredytowej z art. 353 ¹ k.c. i art. 69 Prawa bankowego, co skutkuje jej nieważnością w całości.
4. Wadliwy Obowiązek Informacyjny: Powodowie nie zostali właściwie poinformowani o rzeczywistej skali podejmowanego ryzyka.
5. Skutek Abuzywności – Nieważność Umowy (ex tunc): Wyeliminowanie klauzul waloryzacyjnych (indeksacyjnych) uniemożliwia utrzymanie umowy w mocy, ponieważ bez powiązania z walutą szwajcarską umowa nie zostałaby zawarta.
6. Interes Prawny: Powodowie posiadali interes prawny w ustaleniu nieistnienia stosunku prawnego, ponieważ umowa miała trwać kolejne lata, a ustalenie uchyla stan niepewności prawnej, umożliwiając np. żądanie wykreślenia hipoteki.
7. Roszczenie o Zapłatę (Zwrot Nienależnego Świadczenia): Wobec nieważności umowy, wpłaty dokonane przez powodów stanowią świadczenie nienależne. Powodowie łącznie wpłacili 111 113,62 zł.
8. Potrącenie: Powodowie podnieśli zarzut potrącenia swojej wierzytelności (111 113,62 zł) z wierzytelnością banku o zwrot kapitału (101 400,02 zł). Potrącenie stało się możliwe z dniem 09.07.2024 r.. Wierzytelność banku (niższa) umorzyła się w całości, a wierzytelność powodów umorzyła się do kwoty 9 713,60 zł (nadwyżka).