Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SA Szczecin I ACa 844/23 z dnia 13.03.2025

Sąd Apelacyjny w Szczecinie oddalił apelację Banku (Pozwanego) od wyroku Sądu Okręgowego, potwierdzając tym samym wcześniejsze rozstrzygnięcie korzystne dla Kredytobiorczyni (Powódki).

Sąd Apelacyjny zasądził również od Banku na rzecz Kredytobiorczyni kwotę 8100 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Główne Punkty Uzasadnienia

1. Ustalenie Nieważności Umowy Kredytu Sąd pierwszej instancji, a za nim Sąd Apelacyjny, ustalił, że umowa kredytu jest nieważna (nie istnieje stosunek prawny), ponieważ zawierała ona postanowienia uznane za abuzywne (niedozwolone).

2. Charakter Klauzul Abuzywnych Za niedozwolone uznano klauzule dotyczące:

• Ryzyka Walutowego (Klauzula Przeliczeniowa): Stwierdzono brak tzw. przejrzystości materialnej i zaniechanie przez Bank obowiązku informacyjnego odnośnie nieograniczonego ryzyka kursowego i jego mechanizmu oddziaływania na zobowiązanie konsumenta. Sąd Apelacyjny podkreślił, że Bank nie wykazał, aby Kredytobiorczyni została prawidłowo poinformowana o skali ryzyka walutowego.
• Spreadu Kursowego (Klauzula Spreadowa): Klauzule odwołujące się do kursu sprzedaży waluty obcej, ustalanego jednostronnie przez Bank w swoich tabelach kursowych, zostały uznane za niedozwolone. Sąd uznał, że Bankowi pozostawiono dowolność w zakresie wyboru kryteriów ustalania kursu, co skutkowało rażącą dysproporcją uprawnień na niekorzyść konsumenta.

3. Skutki Nieważności Umowy

• Całkowita Nieważność: Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko, że wyeliminowanie klauzul abuzywnych powoduje, że umowa nie może dalej obowiązywać (brak możliwości określenia wysokości rat i zobowiązań). Ponieważ Kredytobiorczyni (konsumentka) wyraziła świadomą i stanowczą wolę unieważnienia umowy, Sąd orzekł o jej nieważności w całości.
• Rozliczenie Świadczeń: Skutkiem nieważności jest obowiązek zwrotu świadczeń spełnionych w wykonaniu nieważnej umowy (tzw. nienależne świadczenie), co jest podstawą prawną dla żądania Kredytobiorczyni o zapłatę kwoty 117.324,33 zł.
• Zarzut Przedawnienia: Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że termin przedawnienia roszczeń Kredytobiorczyni o zwrot nienależnie spełnionych świadczeń rozpoczął bieg dopiero po podjęciu przez nią wiążącej decyzji w tym względzie, a żaden z terminów nie upłynął.