Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Legnica, sygn. akt I C 424/24 z dnia 14.01.2025

Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny wydał wyrok w dniu 14 stycznia 2025 r. w sprawie przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie. Sprawa dotyczyła zapłaty.

Wyrok:

1. Zasądzono od strony pozwanej Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie na rzecz powódki kwotę 423 405,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 3 stycznia 2024 r. do dnia zapłaty.
2. Zasądzono od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 11 817,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 10 800,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, do dnia zapłaty.
3. Zwrócono powódce kwotę 1 000,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty od pozwu.
4. Wobec uwzględnienia żądania głównego, Sąd nie wypowiadał się co do zasadności roszczenia ewentualnego.

Uzasadnienie (najważniejsze punkty):

• Podstawa roszczenia: Powództwo dotyczyło zasądzenia kwot spłaconych w wykonaniu dwóch umów kredytowych. Roszczenie oparto na konstrukcji nienależnego świadczenia (art. 410 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 405 k.c.).
• Umowy kredytu: Umowy dotyczyły kredytu mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny (spłacanego w ratach annuitetowych, udzielonego w walucie wymienialnej). Środki z kredytów przeznaczono na zakup działki budowlanej i budowę domu rodzinnego.
• Status stron: Kredytobiorcy mieli status konsumenta. Umowy nie miały związku z działalnością gospodarczą powódki, która założyła ją później i nie prowadzi działalności zawodowej w domu.
• Adbuzywność klauzul: Sąd uznał postanowienia umowne dotyczące mechanizmu przeliczeń kursowych za abuzywne (niedozwolone). Klauzule te regulowały sposób obliczania wysokości kwoty do wypłaty i spłaty rat według kursów z tabel banku, na które kredytobiorcy nie mieli wpływu.
• Obowiązek informacyjny: Obowiązek informacyjny co do ryzyka walutowego nie został przez bank spełniony. Pracownik banku zapewniał, że frank jest stabilny i bezpieczny, a kredytobiorcom nie przedstawiono symulacji zmian raty przy znacznym wzroście kursu.
• Nieważność umowy: Usunięcie klauzul waloryzacyjnych (abuzywnych) uniemożliwia dalsze utrzymanie umów, gdyż spowodowałoby to zmianę charakteru ich głównego przedmiotu. Sąd uznał umowy za nieważne ex tunc (od początku).
• Przedawnienie: Roszczenie powódki nie było przedawnione. Termin przedawnienia (6 lat) rozpoczął bieg najwcześniej w dniu złożenia reklamacji, tj. 22 listopada 2023 r., kiedy powódka mogła mieć świadomość abuzywności klauzul.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 3 stycznia 2024 r., mając na uwadze, że bank został wezwany do zapłaty pismem z 22 listopada 2023 r..