Wygrana z Raiffeisen Bank International AG S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXV C 459/19 z dnia 7.07.2021

Sąd i Data Postępowania

• Sąd: Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny.
• Sygnatura akt: XXV C 459/19.
• Data wydania wyroku: 7 lipca 2021 r..
• Strony Postępowania: Kredytobiorcy (Powodowie) przeciwko Bankowi (Pozwany – Raiffeisen Bank International AG).
• Przedmiot Sprawy: Umowa o kredyt hipoteczny indeksowany do waluty obcej (franka szwajcarskiego).

Rozstrzygnięcia Sądowe (Sentencja Wyroku)

1. Ustalenie Nieważności Umowy: 
   Sąd ustalił, że Umowa o kredyt hipoteczny, zawarta 9 sierpnia 2007 roku, jest nieważna.
2. Zasądzenie Kwoty: 
   Sąd zasądził solidarnie od Banku na rzecz Kredytobiorców kwotę 246 857,36 zł (dwieście czterdzieści sześć tysięcy osiemset pięćdziesiąt siedem złotych 36/100).
3. Odsetki: 
   Zasądzoną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia 23 listopada 2017 roku do dnia zapłaty.
4. Koszty Procesu: Sąd ustalił, że Kredytobiorcy wygrali proces w 100%.

Główne Powody Uzasadnienia Nieważności

Sąd uznał umowę za nieważną, ponieważ naruszała ona przepisy prawa (art. 58 k.c.) oraz zasadę równości stron, a także zawierała niedozwolone postanowienia umowne:

• Brak Równości Stron: 
  Umowa naruszyła istotę stosunku zobowiązaniowego, opartą na równości stron.
• Arbitralne Kształtowanie Zobowiązania: Bank przyznał sobie jednostronne, arbitralne prawo do kształtowania wysokości zobowiązania Kredytobiorców (zarówno kwoty kredytu, jak i rat miesięcznych).
• Brak Obiektywnych Kryteriów Kursowych: 
  W umowie nie uregulowano obiektywnego mechanizmu powstawania kursów walut w bankowej tabeli kursów, a Kredytobiorcom nie wyjaśniono, jak Bank te kursy tworzy. Jednostronne działanie Banku w tym zakresie naruszało istotę stosunku zobowiązaniowego.
• Klauzule Abuzywne: 
  Postanowienia dotyczące mechanizmu indeksacji (klauzule przeliczeniowe) uznano za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne), ponieważ godziły w równowagę kontraktową i rażąco naruszały interesy Kredytobiorców.
• Niewystarczająca Informacja: 
  Kredytobiorcy nie zostali rzetelnie poinformowani o ryzyku walutowym oraz zmiennej stopie procentowej. Podpisane oświadczenie o ryzyku nie zostało poprzedzone realnym i wyczerpującym pouczeniem.
• Skutek Wyeliminowania Klauzul: 
  Sąd stwierdził, że usunięcie nieuczciwych klauzul waloryzacyjnych uniemożliwia dalsze wykonywanie umowy, ponieważ bez nich umowa jest pozbawiona essentialia negotii (elementów koniecznych). W konsekwencji Sąd orzekł o nieważności całej umowy.

Podstawa Zasądzenia Kwoty

• Nienależne Świadczenie: 
  Stwierdzenie nieważności umowy oznacza, że wpłacone przez Kredytobiorców raty i inne należności stanowią świadczenie nienależne (uiszczone bez podstawy prawnej).
• Rozliczenie: 
  Sąd zastosował tzw. teorię dwóch kondykcji, zgodnie z którą Bank ma obowiązek zwrócić Kredytobiorcom wszystkie wpłacone raty i opłaty.
• Bieg Przedawnienia: 
  Sąd uznał, że termin przedawnienia roszczeń Kredytobiorców o zwrot świadczeń rozpoczął bieg dopiero w dacie podjęcia przez nich wiążącej decyzji w tym względzie, którą Sąd powiązał z datą złożenia pozwu (23 listopada 2017 r.).