I. Dane Sprawy i Rozstrzygnięcie
- Sąd: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, I Wydział Cywilny.
- Data Wyroku: 27 lutego 2025 r.
- Przedmiot Sprawy: Powództwo o bezpodstawne wzbogacenie ze względu na nieważność umowy bankowej denominowanej/indeksowanej (kredyt we frankach szwajcarskich).
Główne Rozstrzygnięcie Sądu:
- Zasądzenie Kwoty: Sąd zasądził od Pozwanego Banku na rzecz Kredytobiorców łącznie kwotę 163.146,84 zł (sto sześćdziesiąt trzy tysiące sto czterdzieści sześć złotych 84/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 czerwca 2024 roku do dnia zapłaty.
- Koszty Procesu: Zasądzono od Pozwanego Banku na rzecz Kredytobiorców kwotę 6.434 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyroku.
II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia
1. Ustalenia Dotyczące Umowy i Stron
- Status Konsumenta: Sąd ustalił, że Kredytobiorcy działali jako konsumenci, a kredyt nie miał związku z ich działalnością gospodarczą lub zawodową.
- Brak Negocjacji i Pouczenia: Umowa została zawarta na podstawie wzorca umownego przedłożonego przez Bank, bez możliwości negocjacji jego treści przez Kredytobiorców. Kredytobiorcy nie zostali pouczeni o mechanizmach przeliczeniowych (indeksacji) ani o ryzykach kursowych.
2. Abuzywność Klauzul i Nieważność Umowy
- Niedozwolone Postanowienia Umowne: Sąd uznał postanowienia umowne wprowadzające mechanizm waloryzacji za niedozwolone (abuzywne). Postanowienia te przewidywały przeliczenie kredytu według kursu kupna waluty, a spłatę rat według kursu sprzedaży, ustalonego jednostronnie i uznaniowo przez Bank.
- Rażące Naruszenie Interesów: Przyznanie Bankowi jednostronnego uprawnienia do ustalania kursu waluty uznano za działanie nielojalne i rażąco naruszające interesy konsumenta, gdyż przerzucało w całości na niego ciężar nieograniczonego ryzyka walutowego.
- Skutek Prawny: Klauzule waloryzacyjne dotyczyły głównych świadczeń stron i nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Ich eliminacja uniemożliwia dalsze wykonywanie umowy. Wobec braku możliwości zastąpienia klauzul przepisami dyspozytywnymi, Sąd uznał, że cała umowa kredytu jest nieważna.
3. Podstawa Zasądzenia Kwoty
- Świadczenie Nienależne: Wobec stwierdzenia nieważności umowy, Sąd orzekł o zwrocie świadczeń spełnionych na rzecz Banku jako nienależnych (bez podstawy prawnej). Sąd zastosował tzw. teorię dwóch kondykcji.
- Przedawnienie: Sąd oddalił zarzut przedawnienia roszczenia Banku. Sąd uznał, że 10-letni termin przedawnienia dla konsumentów (zgodnie z przepisami intertemporalnymi) nie upłynął, gdyż bieg przedawnienia roszczeń Kredytobiorców rozpoczął się dopiero w momencie powzięcia wiedzy o niedozwolonym charakterze postanowienia (co nastąpiło przed złożeniem reklamacji w maju 2024 r.).
- Zasądzona Kwota: Zasądzona kwota (163.146,84 zł) wynikała z sumy wpłat dokonanych przez Kredytobiorców na rzecz Banku.
Porozmawiaj o swojej sprawie z ekspertem
Bezpłatna konsultacja