Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 14204/22 z dnia 21.05.2025

I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu

Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł w sprawie z powództwa Kredytobiorców przeciwko Bankowi Millennium S. A. o ustalenie i zapłatę:

1. Ustalenie Nieważności Umowy: Sąd ustala nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu “Millekredyt Dom” zawartej w dniu 28 marca 2006 r..
2. Zasądzenie Kwot: Sąd zasądza od Banku na rzecz Kredytobiorców łącznie kwotę 264 934,51 zł oraz kwotę 8596,34 CHF.
3. Odsetki: Zasądzone kwoty podlegają odsetkom ustawowym za opóźnienie od dnia 2 listopada 2023 r. do dnia zapłaty.
4. Koszty Procesu: Zasądzono od Banku na rzecz Kredytobiorców łącznie kwotę 11 834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia

1. Status Stron i Charakter Umowy

• Status Konsumenta: Sąd ustalił, że Kredytobiorcy działali jako konsumenci. Cel kredytu — zakup lokalu mieszkalnego — wiązał się ściśle z zaspokojeniem ich potrzeb mieszkaniowych.
• Typ Kredytu: Umowa została określona jako kredyt złotowy, indeksowany kursem CHF. Wysokość kredytu została określona i wypłacona w złotówkach, a spłata miała następować w złotówkach.

2. Abuzywność Klauzul Indeksacyjnych

• Niedozwolone Postanowienia: Sąd uznał postanowienia dotyczące mechanizmu indeksacji (przeliczania kwoty kredytu na CHF oraz spłaty rat w PLN po kursie Banku) za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne).
• Jednostronność Banku: Przyznawały Bankowi wyłączny i arbitralny wpływ na sposób ustalania kursów walut, co pozwalało mu jednostronnie kształtować wysokość zobowiązania konsumenta.
• Rażące Naruszenie Interesów: Powodowały zakłócenie równowagi kontraktowej, obciążając konsumenta nieograniczonym ryzykiem kursowym bez odpowiednich mechanizmów ochronnych.
• Brak Informacji: Bank nie wyjaśnił rzetelnie Kredytobiorcom ryzyk związanych z kredytem, skupiając się na korzyściach i nie informując o nieograniczonym wzroście salda kredytu.

3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy

• Upadek Umowy: Sąd stwierdził, że eliminacja abuzywnych klauzul indeksacyjnych (które określają główny przedmiot umowy) uniemożliwia dalsze obowiązywanie umowy w pozostałym zakresie. Wykluczono możliwość zastąpienia usuniętych klauzul przepisami prawa krajowego.
• Nieważność Ex Tunc: W konsekwencji Sąd ustalił, że umowa jest nieważna od początku (ex tunc), co było zgodne z wolą Kredytobiorców.

4. Rozliczenie i Zarzuty

• Świadczenie Nienależne: Wobec nieważności umowy, wszystkie wpłaty dokonane przez Kredytobiorców (264 934,51 zł i 8 596,34 CHF) stanowią świadczenie nienależne podlegające zwrotowi.
• Przedawnienie: Sąd oddalił zarzut przedawnienia podniesiony przez Bank. Termin przedawnienia dla konsumentów rozpoczął bieg najwcześniej od momentu, gdy powzięli wiedzę o możliwości uznania umowy za nieważną (co nastąpiło przed wniesieniem pozwu).
• Brak Solidarności: Kwoty zasądzono łącznie na rzecz Kredytobiorców (małżonków we wspólności majątkowej), a nie solidarnie, z uwagi na brak podstawy prawnej do solidarności po stronie wierzycieli.