I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu
Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 12 marca 2025 r. w sprawie z powództwa Kredytobiorcy przeciwko Bankowi, orzekł:
- Zasądzenie Kwoty: Zasądził od strony pozwanej (Banku) na rzecz Powoda kwotę 136.532,01 zł (sto trzydzieści sześć tysięcy pięćset trzydzieści dwa złote 01/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia 17 lutego 2023 roku do dnia zapłaty.
- Koszty Procesu: Zasądził od strony pozwanej na rzecz Powoda kwotę 6.434 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia
1. Status Strony i Charakter Umowy
- Status Konsumenta: Sąd ustalił, że Powód w dacie zawarcia umowy (02.04.2008 r.) posiadał status konsumenta.
- Umowa: Była to umowa o kredyt hipoteczny, indeksowany do franka szwajcarskiego (CHF).
- Wypłata i Spłata: Kredyt został wypłacony w złotych polskich, a łączna kwota wypłaconego kapitału wynosiła 73 023,01 zł. Powód dokonał całkowitej spłaty kredytu w 2014 r., uiszczając łącznie 136 532,01 zł.
2. Abuzywność Klauzul Waloryzacyjnych
- Niedozwolone Postanowienia Umowne: Sąd uznał klauzule indeksacyjne (waloryzacyjne) zawarte w umowie (§ 2 ust. 2, § 7 ust. 1) oraz Regulaminie (§ 3 ust. 2, § 8 ust. 3 i 4, § 9 ust. 4, § 10 ust. 4 i 5, § 11 ust. 4, § 13 ust. 4) za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne).
- Uzasadnienie Abuzywności: Klauzule te dawały Bankowi nieweryfikowalne i dowolne uprawnienia do jednostronnego kształtowania kursów walut (kurs kupna do wypłaty, kurs sprzedaży do spłaty), co uniemożliwiało Kredytobiorcy samodzielne ustalenie wysokości swojego zobowiązania. Stanowiło to rażące naruszenie interesów konsumenta.
- Brak Informacji o Ryzyku: Bank nie poinformował Kredytobiorcy o rzeczywistym, nieograniczonym ryzyku kursowym. Przedstawiona symulacja przewidywała maksymalny wzrost kursu o zaledwie 14,22%, co miało się nijak do rzeczywistego wzrostu o 100%, który nastąpił.
3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy
- Upadek Umowy: Sąd stwierdził, że usunięcie abuzywnych klauzul indeksacyjnych (dotyczących głównego przedmiotu umowy) uniemożliwia dalsze utrzymanie umowy.
- Brak Uzupełnienia Luki: Wykluczono możliwość wypełnienia luki w umowie przepisami prawa krajowego (np. średnim kursem NBP), zgodnie z orzecznictwem TSUE i Sądu Najwyższego.
- Nieważność Ex Tunc: W konsekwencji Sąd uznał, że cała umowa kredytu jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 385¹ § 1 k.c.
4. Rozliczenie i Zarzut Zatrzymania
- Świadczenie Nienależne: Wobec nieważności umowy, zasądzona kwota (136 532,01 zł) stanowiła zwrot wszystkich uiszczonych przez Powoda kwot na rzecz Banku, jako świadczenie nienależne (art. 410 k.c.).
- Zarzut Zatrzymania: Sąd nie uwzględnił zarzutu zatrzymania zgłoszonego przez Bank (dotyczącego kwoty wypłaconego kapitału – 73 023,01 zł), powołując się na orzecznictwo TSUE, które stoi na przeszkodzie stosowaniu tego zarzutu w sprawach konsumenckich, jeśli pozbawia on konsumenta prawa do odsetek za opóźnienie.
- Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od 17 lutego 2023 r., tj. od dnia następującego po upływie terminu na spełnienie świadczenia wskazanego w reklamacji.
Porozmawiaj o swojej sprawie z ekspertem
Bezpłatna konsultacja