Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 1923/20 z dnia 17.02.2025

I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu

Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł w sprawie z powództwa Kredytobiorcy przeciwko Bankowi:

1. Zasądzenie Kwot: Sąd zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorcy kwotę 55 035,41 zł (pięćdziesiąt pięć tysięcy trzydzieści pięć złotych 41/100) i 80 697,41 CHF (osiemdziesiąt tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt siedem franków szwajcarskich 41/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 29 grudnia 2020 r. do dnia zapłaty.
2. Koszty Procesu: Sąd ustalił, że Pozwany Bank winien ponieść 100% kosztów procesu i kosztów sądowych, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia

1. Status Strony i Charakter Umowy

• Status Konsumenta: Powódka zawarła umowę jako konsument, a celem kredytu był zakup mieszkania na rynku wtórnym na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych rodziny.
• Charakter Kredytu: Była to umowa o kredyt hipoteczny, indeksowany kursem waluty obcej (CHF). Kredyt został udzielony w polskich złotych w kwocie 190.000 zł.

2. Nieważność Umowy (Abuzywność Klauzul)

• Niedozwolone Postanowienia Umowne: Sąd uznał klauzule waloryzacyjne (indeksacyjne) zawarte w umowie i Regulaminie (m.in. § 2 ust. 2 i § 7 ust. 1 umowy) za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne) w myśl art. 385¹ § 1 k.c.
• Brak Indywidualnych Uzgodnień: Powódka nie uzgodniła indywidualnie z Bankiem postanowień umowy, a umowa została jej przedstawiona na zasadzie formularza, którego treść nie podlegała negocjacjom.
• Jednostronność Banku: Klauzule te były sprzeczne z dobrymi obyczajami, ponieważ dawały Bankowi prawo do jednostronnego i arbitralnego kształtowania kursu waluty bez odwołania się do obiektywnych kryteriów, co rażąco naruszało interesy Kredytobiorcy.
• Wadliwe Pouczenie o Ryzyku: Bank nie udzielił należytych informacji związanych z ryzykiem walutowym, w tym wpływem zmiany kursu CHF na saldo kredytu. Powódka miała być zapewniana, że kurs CHF jest stabilny.
• Skutek Eliminacji: Klauzule te określają główne świadczenia stron. Eliminacja abuzywnych klauzul indeksacyjnych uniemożliwia dalsze funkcjonowanie umowy, co prowadzi do jej całkowitej nieważności.

3. Rozliczenie i Odsetki

• Podstawa Rozliczenia: Wobec uznania umowy za nieważną, świadczenie otrzymane przez Bank było świadczeniem nienależnym (art. 410 § 2 k.c.). Bank jest zobowiązany do zwrotu wpłaconych kwot, zgodnie z zasadą teorii dwóch kondykcji.
• Zasądzone Kwoty (Świadczenie Nienależne): Bank otrzymał od Powódki nienależne świadczenie w kwocie 55.035,41 zł i 80.697,41 CHF.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od 29 grudnia 2020 r., ponieważ doręczenie pozwu w dniu 18 grudnia 2020 r. stanowiło skuteczne wezwanie Banku do zapłaty.
• Przedawnienie: Sąd oddalił zarzut przedawnienia podniesiony przez Bank. Roszczenie Powódki nie jest przedawnione, ponieważ bieg terminu rozpoczął się najwcześniej w 2019 r., gdy Powódka dowiedziała się z mediów o wadliwości postanowień umowy.