Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt II C 936/24 z dnia 10.04.2025

I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu

Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo w części w zakresie roszczenia o zapłatę, natomiast oddalił roszczenie o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego.

1. Zasądzenie Kwoty: Sąd zasądził od Pozwanego Banku na rzecz Powoda kwotę 532.053,96 zł (pięćset trzydzieści dwa tysiące pięćdziesiąt trzy złote 96/100).
2. Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od zasądzonej kwoty, ale od różnych dat:
   • od dnia 4 sierpnia 2021 r. dla kwoty 291.228,56 zł.
   • od dnia 13 grudnia 2024 r. dla kwoty 240.825,50 zł.
3. Ustalenie Nieważności Umowy: Sąd stwierdził nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej 26 czerwca 2007 r. (jednak oddalił roszczenie Powoda o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego z powodu braku interesu prawnego).
4. Koszty Procesu: Sąd zniósł wzajemnie między stronami koszty procesu.

II. Ustalenia Faktyczne i Prawne (Uzasadnienie)

1. Charakter Stron i Umowy

• Status Konsumenta: Sąd uznał, że Kredytobiorcy działali jako konsumenci (w rozumieniu art. 22¹ k.c.) w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Okoliczność, że Powód wynajmował lokal przez kilka lat, nie przekreśliła konsumenckiego charakteru czynności.
• Kwota Kredytu: Kredyt został udzielony w kwocie 255.530,00 zł i był indeksowany do CHF.
• Prawa Powoda: Powód był legitymowany do dochodzenia roszczeń, ponieważ przejął całość zobowiązań w 2013 r., a w 2021 r. nabył wierzytelności przysługujące drugiej Kredytobiorczyni z tytułu nienależnego świadczenia.
• Całkowita Spłata: Kredyt został spłacony w całości w dniu 17 września 2021 r.. Łącznie na rzecz Banku uiszczono 532.053,96 zł.

2. Abuzywność Klauzul Indeksacyjnych

• Niedozwolone Postanowienia: Sąd uznał postanowienia umowy dotyczące mechanizmu indeksacji (przeliczania kwoty kredytu i rat) za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne). W szczególności: § 2 ust. 2 i § 7 ust. 1 Umowy (o przeliczaniu wypłaconej kwoty wg kursu kupna Banku i spłacie rat wg kursu sprzedaży Banku) oraz szereg postanowień Regulaminu.
• Brak Negocjacji: Postanowienia te nie zostały uzgodnione indywidualnie z Powodem.
• Arbitralność Banku: Klauzule odwoływały się do Tabeli Kursów Walut Obcych Banku, lecz nie określały sposobu ustalania kursu, co przyznawało Bankowi pełną dowolność w kształtowaniu wysokości zobowiązania. To rażąco naruszało interesy konsumenta.
• Wadliwe Pouczenie: Bank nie dopełnił obowiązku informacyjnego, nie ostrzegając Powoda w sposób wyraźny o nieograniczonym ryzyku kursowym i jego potencjalnie istotnych konsekwencjach ekonomicznych.

3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy

• Upadek Umowy: Sąd stwierdził, że eliminacja abuzywnych klauzul indeksacyjnych (które stanowią główny przedmiot umowy) zmieniłaby charakter umowy, co prowadzi do nieważności całej umowy.
• Brak Uzupełnienia: Wykluczono możliwość zastąpienia usuniętych klauzul przepisami prawa krajowego (np. średnim kursem NBP), zgodnie z zasadami wynikającymi z orzecznictwa TSUE.

4. Roszczenie o Zapłatę (Świadczenie Nienależne)

• Podstawa: Wobec nieważności umowy, Bank zobowiązany jest do zwrotu wszystkich otrzymanych kwot jako świadczenia nienależnego (art. 410 k.c. w zw. z art. 405 k.c.).
• Przedawnienie: Sąd oddalił zarzut przedawnienia roszczenia Banku. Termin przedawnienia roszczeń konsumenta rozpoczął bieg dopiero po powzięciu przez niego wiedzy o abuzywności klauzul, co nastąpiło nie wcześniej niż w 2021 r., a pozew złożono 7 czerwca 2021 r..
• Brak Interesu Prawnego w Ustaleniu: Roszczenie o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego zostało oddalone, ponieważ kredyt został spłacony, a Powód nie wykazał już interesu prawnego w rozumieniu art. 189 k.p.c..