Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 10801/22 z dnia 22.01.2025

I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu (Wyrok z 22 stycznia 2025 r.)

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny, orzekł w sprawie z powództwa Kredytobiorców przeciwko Bankowi Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie:

1. Ustalenie Nieważności Umowy: Sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu hipotecznego, zawartej 16 maja 2007 r..
2. Zasądzenie Kwot: Sąd zasądził od Banku łącznie na rzecz Kredytobiorców kwotę:
   • 11 727,78 zł (jedenaście tysięcy siedemset dwadzieścia siedem 78/100)
   • 59 254,10 CHF (pięćdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt cztery 10/100)
   • wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 19 lipca 2022 r. do dnia zapłaty.
3. Koszty Procesu: Zasądzono od Banku łącznie na rzecz Kredytobiorców kwotę 11 934 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia1. Charakter Umowy i Status Konsumenta

• Status Konsumenta: Sąd uznał Kredytobiorców za konsumentów w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego.
• Charakter Kredytu: Stwierdzono, że była to umowa kredytu złotowego indeksowanego kursem waluty obcej (CHF), a nie kredyt walutowy.

2. Abuzywność Klauzul Waloryzacyjnych

• Niedozwolone Postanowienia Umowne: Sąd uznał postanowienia umowy dotyczące mechanizmu indeksacji (przeliczania kwoty kredytu i rat kapitałowo-odsetkowych) za niedozwolone (abuzywne). Klauzule te dotyczyły głównych świadczeń stron.
• Jednostronność Decyzji: Klauzule te przyznawały Bankowi nieograniczoną swobodę w ustalaniu kursów walut (kursu kupna i kursu sprzedaży) w Tabeli Kursów Walut Obcych, bez obiektywnych i prawnie wiążących kryteriów. To pozwalało Bankowi jednostronnie kształtować wysokość zobowiązania Kredytobiorców.
• Naruszenie Interesów i Brak Informacji: Postanowienia te naruszały dobre obyczaje i rażąco naruszały interesy konsumenta. Stwierdzono, że Bank nie poinformował Kredytobiorców o nieograniczonym ryzyku związanym ze wzrostem kursu waluty obcej.

3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy

• Upadek Umowy: Sąd uznał, że usunięcie abuzywnych klauzul indeksacyjnych (dotyczących głównych świadczeń) uniemożliwia dalsze wykonywanie umowy w pozostałym zakresie.
• Brak Uzupełnienia Luki: Wykluczono możliwość zastąpienia wyeliminowanych klauzul przepisami prawa krajowego (np. średnim kursem NBP), ponieważ byłoby to sprzeczne z celem ochronnym Dyrektywy 93/13/EWG (zasada odstraszająca).
• Nieważność Ex Tunc: W konsekwencji, Sąd ustalił, że cała umowa kredytu jest nieważna od początku (ex tunc).

4. Rozliczenie i Zarzuty

• Świadczenie Nienależne: Wobec nieważności umowy, wpłacone przez Kredytobiorców raty i inne koszty (11 727,78 zł oraz 59 254,10 CHF) stanowią świadczenie nienależne i podlegają zwrotowi.
• Przedawnienie: Sąd oddalił zarzut przedawnienia roszczeń podniesiony przez Bank.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia doręczenia Bankowi odpisu pozwu (19 lipca 2022 r.), co uznano za wezwanie do zapłaty.