Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 13014/21 z dnia 22.01.2025

I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu (Wyrok z 22 stycznia 2025 r.)

Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł w sprawie z powództwa Kredytobiorców przeciwko Bankowi:

1. Ustalenie Nieważności Umowy: Sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu konsolidacyjnego, zawartej w dniu 26 maja 2008 r. (uznając ją za nieważną).
2. Zasądzenie Kwot: Zasądzono od Banku na rzecz Kredytobiorców łącznie kwotę:
   • 60 353,79 zł (sześćdziesiąt tysięcy trzysta pięćdziesiąt trzy 79/100)
   • 19 994,30 CHF (dziewiętnaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery 30/100)
   • wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 25 października 2021 r. do dnia zapłaty.
3. Koszty Procesu: Zasądzono od Banku na rzecz Kredytobiorców kwotę 11 834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku).

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia

1. Status Stron i Charakter Umowy

• Status Konsumenta: Powodowie zostali uznani za konsumentów (art. 22¹ k.c.).
• Charakter Kredytu: Sąd stwierdził, że była to umowa kredytu złotowego indeksowanego kursem waluty obcej (CHF), a nie kredyt walutowy.

2. Abuzywność Klauzul Waloryzacyjnych

Sąd uznał klauzule dotyczące mechanizmu indeksacji (przeliczania kwoty kredytu na CHF oraz spłaty rat w PLN według kursów Banku) za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne), ponieważ:

• Brak Transparentności i Nierównowaga: Klauzule nie zostały uzgodnione indywidualnie i były sprzeczne z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając interesy konsumentów.
• Jednostronność Decyzji: Postanowienia te dawały Bankowi wyłączną i arbitralną swobodę w ustalaniu kursów walut (kursu kupna przy wypłacie i kursu sprzedaży przy spłacie) w Tabeli Kursów. Bank w ten sposób jednostronnie kształtował wysokość zobowiązania.
• Wadliwe Pouczenie: Bank nie wypełnił należycie obowiązków informacyjnych – nie wyjaśnił w sposób przejrzysty i zrozumiały mechanizmu indeksacji oraz nieograniczonego ryzyka kursowego i jego potencjalnych konsekwencji ekonomicznych.

3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy

• Upadek Umowy: Sąd uznał, że klauzule uznane za abuzywne dotyczą głównego przedmiotu umowy. Ich eliminacja uniemożliwia dalsze wykonywanie umowy w pozostałym zakresie (np. jako kredytu złotowego z oprocentowaniem LIBOR), co jest sprzeczne z naturą stosunku prawnego.
• Nieważność Ex Tunc: W konsekwencji Sąd ustalił, że cała umowa kredytu jest nieważna od początku (ex tunc).

4. Rozliczenie i Zarzuty Banku

• Świadczenie Nienależne: Wobec nieważności umowy, wszystkie wpłaty dokonane przez Kredytobiorców (60 353,79 zł i 19 994,30 CHF) stanowią świadczenie nienależne i podlegają zwrotowi.
• Przedawnienie: Sąd oddalił zarzut przedawnienia roszczeń podniesiony przez Bank. Sąd uznał, że termin przedawnienia dla konsumentów rozpoczął bieg najwcześniej w momencie uzyskania przez nich świadomej wiedzy o abuzywności postanowień umowy.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od daty uznanej przez Sąd za dzień wymagalności roszczenia.