Wygrana z Bank Millennium S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 8627/22 z dnia 08.01.2025

I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu

Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł w sprawie z powództwa Kredytobiorczyni przeciwko Bankowi:

1. Ustalenie Nieważności: Ustalono nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy o kredyt indeksowany do waluty obcej, zawartej w dniu 10 listopada 2005 roku.
2. Zasądzenie Kwot: Zasądzono od Banku na rzecz Kredytobiorczyni kwotę 86 375,49 zł i kwotę 2 134,85 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia 14 lutego 2020 r. do dnia zapłaty.
3. Koszty Procesu: Zasądzono od Banku na rzecz Kredytobiorczyni kwotę 4 634 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia (Podstawy Nieważności)

1. Nieważność Umowy (Naruszenie Istoty Stosunku Prawnego)

Sąd uznał umowę za nieważną w całości, ponieważ jej postanowienia:

• Brak Precyzji: Nie wskazywały precyzyjnie sposobu przeliczenia waluty zobowiązania ani wysokości rat kapitałowo-odsetkowych.
• Jednostronność Decyzji: Przyznawały Bankowi uprawnienie do jednostronnego kształtowania wysokości świadczenia Kredytobiorczyni poprzez dowolne ustalanie kursów w tabeli bankowej.
• Naruszenie Równowagi: Takie ukształtowanie stosunku zobowiązaniowego wprowadzało element nadrzędności jednej strony nad drugą, co było sprzeczne z istotą umowy i naruszało granice swobody umów (art. 353¹ k.c.).

2. Abuzywność Klauzul Waloryzacyjnych

Niezależnie od nieważności bezwzględnej, Sąd uznał klauzule waloryzacyjne (przewidujące przeliczanie kwoty kredytu i rat według tabel kursów Banku) za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne), ponieważ:

• Rażące Naruszenie Interesów: Przyznały Bankowi nieograniczoną swobodę przy określaniu kursu waluty, co rażąco naruszało interesy konsumenta i było sprzeczne z dobrymi obyczajami.
• Brak Jasności: Kredytobiorczyni nie została należycie poinformowana o sposobie tworzenia tabel kursów ani o pełnym zakresie ryzyka walutowego.
• Skutek Eliminacji: Eliminacja tych klauzul (które dotyczą głównych świadczeń) skutkuje niemożnością dalszego wykonywania umowy, co ostatecznie również prowadzi do stwierdzenia jej nieważności.

3. Rozliczenie i Zarzuty Banku

• Świadczenie Nienależne: Wobec nieważności umowy, zasądzone kwoty stanowią świadczenie nienależne (zwrot wpłaconych rat), które podlega zwrotowi.
• Przedawnienie: Zarzut przedawnienia został oddalony. Sąd uznał, że termin przedawnienia dla roszczeń konsumenta o zwrot świadczeń nienależnych rozpoczyna bieg najwcześniej w chwili, gdy konsument dowiedział się o abuzywnym charakterze umowy.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia następującego po doręczeniu Bankowi modyfikacji pozwu.