Wygrana z Getin Noble Bank S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Kalisz, sygn. akt I C 1121/24 z dnia 04.02.2025

Wyrok (Sygn. akt I C 1121/24) został wydany W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ przez Sąd Okręgowy w Kaliszu. Sprawa toczyła się z powództwa kredytobiorców przeciwko Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie.

Przedmiot Sprawy:

Kredytobiorcy domagali się ustalenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu hipotecznego z dnia 13 marca 2008 r. oraz zasądzenia od pozwanego solidarnie na rzecz powoda kwoty 173 036,07 zł wraz z odsetkami, z uwagi na nieważność umowy kredytu.

Rozstrzygnięcie Wyroku:

Sąd uznał, że sporna umowa kredytu od momentu jej zawarcia była nieważna

Główne Powody Uzasadnienia (Ustalenie Nieważności Umowy):

1. Status Konsumentów: Powodowie w stosunku prawnym, którego dotyczył spór, byli konsumentami w rozumieniu art. 22¹ k.c.. Umowę zawarto w celu uzyskania środków na remont domu mieszkalnego.
2. Brak Indywidualnych Uzgodnień: Kredytobiorcy nie negocjowali z bankiem warunków umowy dotyczących indeksacji, lecz podpisali gotowy wzorzec umowy kredytowej przedłożony przez bank. Bank posłużył się opracowanym przez siebie wzorcem umownym, pozostawiając konsumentom wpływ jedynie na wysokość udzielonego kredytu.
3. Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Postanowienia umowne, w tym § 9 ust. 2 i § 10 ust. 3 umowy oraz § 19 ust. 5 regulaminu, określające mechanizm indeksacji (waloryzacji) walutą obcą (CHF), zostały uznane za niedozwolone (abuzywne).
   • Niejednoznaczność i Brak Transparentności: Klauzule waloryzacyjne nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Odwołanie do tabel kursów ustalanych jednostronnie przez bank, bez wskazania obiektywnych kryteriów, pozostawiało pole do arbitralnego działania banku i rażąco naruszało równorzędność stron.
   • Wadliwy Obowiązek Informacyjny: Przed zawarciem umowy powodom nie wyjaśniono mechanizmu indeksacji, sposobu ustalania kursów walut w bankowych tabelach, ani nie przedstawiono symulacji obrazujących wpływ wzrostu kursu CHF na wysokość salda kredytu i rat. Obowiązek informacyjny w zakresie ryzyka kursowego nie został wykonany w sposób jednoznaczny i zrozumiale unaoczniający konsumentom zagrożenia związane z nieograniczoną ekspozycją na ryzyko kursowe.
4. Skutek Abuzywności – Nieważność Umowy (ex tunc):
   • Klauzule waloryzacyjne określają główne świadczenia stron.
   • Usunięcie z umowy klauzul waloryzacyjnych powoduje, że brak jest w umowie elementów koniecznych przewidzianych w art. 69 Prawa bankowego, uniemożliwiając rozliczenie umowy jako kredytu złotówkowego.
   • Sąd, zgodnie z orzecznictwem TSUE, nie ma prawa zmieniać treści klauzuli abuzywnej, ani uzupełniać powstałej luki przepisami prawa krajowego (jak art. 358 § 2 k.c. czy średni kurs NBP).
   • Stosunek prawny oparty na kwestionowanej umowie został ukształtowany z nadużyciem zasady swobody umów (art. 353¹ k.c.).
   • W konsekwencji, Sąd uznał, że umowa jest nieważna w całości od momentu jej zawarcia.
5. Interes Prawny: Powodowie posiadają interes prawny w żądaniu ustalenia nieważności umowy (art. 189 k.p.c.), ponieważ jedynie wyrok ustalający nieważność definitywnie kończy spór co do obowiązku płacenia w przyszłości rat kredytu i usuwa niepewność prawną.

Koszty Procesu:

Sąd obciążył pozwanego w całości kosztami procesu (6 434 zł), ponieważ przegrał sprawę.