I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu:

Sąd uwzględnił powództwo Kredytobiorcy przeciwko Bankowi i orzekł:

Ustalenie Nieważności: Ustalono, że umowa kredytu budowlano-hipotecznego zawarta 12 sierpnia 2005 roku jest nieważna w całości.
Zasądzenie Kwoty: Sąd zasądził od Pozwanego Banku na rzecz Kredytobiorców kwotę 193.241,44 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od dnia 29 lipca 2022 roku do dnia zapłaty.
Koszty Procesu: Zasądzono od Pozwanego Banku na rzecz Kredytobiorców kwotę 22.617,00 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku tytułem zwrotu kosztów procesu.

II. Uzasadnienie Nieważności Umowy

Sąd uznał powództwo za uzasadnione w zakresie roszczenia głównego o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego i o zapłatę.

1. Status Konsumenta i Charakter Umowy

Kredytobiorcy w dacie zawarcia umowy byli konsumentami.
Umowa była kredytem denominowanym (złotowym powiązanym z walutą obcą), nie zaś kredytem czysto walutowym. Środki finansowe zostały wypłacone w złotych, a raty spłacane były w złotych.
Kredytobiorcy udali się do Banku w celu wzięcia kredytu w PLN, ale pracownik Banku wskazywał ofertę waloryzowaną do CHF jako najkorzystniejszą.

2. Niedozwolone Postanowienia Umowne (Klauzule Abuzywne)

Sąd uznał, że postanowienia dotyczące mechanizmu denominacji naruszały granice swobody umów i były sprzeczne z naturą stosunku zobowiązaniowego.
Kwestionowane postanowienia (§ 2 ust. 1 i § 9 ust. 9 Umowy oraz ust. 2 pkt 2 i ust. 2 pkt 4 Załącznika nr 7) przyznawały wyłącznie Bankowi uprawnienie do ustalania kursów walut w Tabeli kursów, bez obiektywnych kryteriów.
Sąd stwierdził, że Bank mógł dowolnie kształtować kursy, a tym samym jednostronnie wpływać na wysokość zobowiązania Kredytobiorców, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza ich interesy.
Stwierdzono również, że Kredytobiorcy nie zostali rzetelnie poinformowani o nieograniczonym ryzyku kursowym.

3. Skutek Prawny Nieważności

Sąd uznał, że wyżej opisane klauzule waloryzacyjne stanowią główny przedmiot umowy.
Ich eliminacja (w wyniku abuzywności) uniemożliwia dalsze wykonywanie umowy, gdyż brak jest zasadniczych jej elementów.
Wykluczono możliwość zastąpienia wyeliminowanych postanowień przepisami dyspozytywnymi, takimi jak średni kurs NBP, zgodnie z orzecznictwem TSUE.
Brak możliwości utrzymania umowy w okrojonym kształcie prowadzi do uznania całej umowy za nieważną.

III. Rozliczenie i Odsetki

Rozliczenie: Skutkiem nieważności jest nieistnienie stosunku prawnego i konieczność rozliczenia stron na podstawie przepisów o świadczeniu nienależnym (art. 405-410 k.c.).
Przedawnienie: Sąd oddalił zarzut przedawnienia roszczeń Powodów, uznając, że termin ten nie upłynął przed wniesieniem pozwu.
Odsetki za Opóźnienie: Zasądzono je zgodnie z żądaniem pozwu od dnia 29 lipca 2022 roku (następnego dnia po upływie 30 dni od doręczenia Bankowi pisma reklamacyjnego), zgodnie z art. 481 § 1 i 2 k.c. i art. 6 ustawy o rozpatrywaniu reklamacji.

Porozmawiaj o swojej sprawie z ekspertem

Zobacz także Pokaż wszystkie