Wygrana z Bank Pekao S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 9691/23 z dnia 23.05.2025

I Główne Rozstrzygnięcie Sądu:

Sąd uwzględnił powództwo Kredytobiorcy przeciwko Bankowi i orzekł:

1. Ustalenie Nieważności: Ustalono, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy kredytu hipotecznego zawartej 22 stycznia 2004 roku.
2. Zasądzenie Kwot: Zasądzono od Banku na rzecz Kredytobiorcy łącznie kwotę:
   • 90 687,83 zł (dziewięćdziesiąt tysięcy sześćset osiemdziesiąt siedem złotych i 83/100 groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 lutego 2023 roku do dnia zapłaty.
   • 9 235,06 CHF (dziewięć tysięcy dwieście trzydzieści pięć franków szwajcarskich i 06/100 centymów) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 lutego 2023 roku do dnia zapłaty.
3. Koszty Procesu: Zasądzono od Banku na rzecz Kredytobiorcy kwotę 11 817,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Kluczowe Elementy Uzasadnienia:

1. Status Konsumenta i Indywidualne Uzgodnienia:
   • Sąd uznał Kredytobiorcę za konsumenta (art. 22¹ k.c.).
   • Stwierdzono, że postanowienia umowy wprowadzające powiązanie kredytu z kursem waluty obcej oraz określające sposób przeliczeń nie zostały indywidualnie uzgodnione (art. 385¹ § 4 k.c.), lecz były narzucone przez Bank.
2. Klauzule Abuzywne (Niedozwolone Postanowienia Umowne):
   • Klauzula Ryzyka Kursowego: Klauzula określająca kwotę kredytu w walucie obcej (§ 2 ust. 1 umowy) nie została sformułowana jednoznacznie (art. 385¹ § 1 k.c.). Kredytobiorca nie został należycie poinformowany o nieograniczonym ryzyku kursowym. Uznano ją za sprzeczną z dobrymi obyczajami, rażąco naruszającą interesy konsumenta.
   • Klauzule Przeliczeniowe: Klauzule przeliczeniowe (pkt 2.2 i 2.4 załącznika nr 7) również uznano za niedozwolone. Dawały one Bankowi całkowitą swobodę w ustalaniu kursu waluty. Obciążały one Kredytobiorcę kosztami spreadu (różnicy kursowej), które nie odpowiadały żadnej usłudze na rzecz klienta.
3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy:
   • Sąd uznał, że zarówno klauzula ryzyka kursowego, jak i klauzule przeliczeniowe określają główne świadczenia umowy.
   • Uznanie tych klauzul za niedozwolone skutkuje nieważnością całej umowy kredytu (art. 58 § 1 k.c.), ponieważ bez nich umowa nie może dalej obowiązywać. Wykluczono możliwość uzupełnienia luki po usunięciu klauzul przepisami prawa krajowego.
4. Rozliczenie i Zarzuty Banku:
   • Świadczenie Nienależne: Nieważność umowy ex tunc (od początku) oznacza, że wszystkie spełnione na jej podstawie świadczenia podlegają zwrotowi jako świadczenia nienależne (art. 405 k.c. w zw. z art. 410 § 1 k.c.). Kredytobiorca wpłacił łącznie kwotę 90 687,83 zł oraz 9 235,06 CHF.
   • Przedawnienie: Zarzut przedawnienia został oddalony. Termin przedawnienia roszczenia konsumenta rozpoczął bieg najwcześniej w 2023 roku, kiedy dowiedział się o nieważności umowy.
   • Zarzut Zatrzymania: Zarzut prawa zatrzymania podniesiony przez Bank został oddalony, gdyż jego uwzględnienie byłoby sprzeczne z ochroną konsumenta wynikającą z unijnej dyrektywy 93/13/EWG.
   • Odsetki: Odsetki zasądzono od dnia 28 lutego 2023 roku, ponieważ Bank został wezwany do zapłaty w reklamacji z dnia 26 stycznia 2023 roku.