Wygrana z Bank Pekao S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I C 1516/23 z dnia 06.05.2025

I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu

Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo w całości, co doprowadziło do następujących ustaleń i orzeczeń:

1. Ustalenie Nieważności Umowy: Ustalono nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy o kredyt budowlano-hipoteczny zawartej w dniu 31 marca 2006 r. (między Kredytobiorcą a poprzednikiem prawnym Pozwanego Banku).
2. Zasądzenie Kwot: Zasądzono od Pozwanego Banku na rzecz Powódki łącznie kwotę:
   • 99 972,92 zł
   • 23 904,68 CHF
   • wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 marca 2023 r. do dnia zapłaty.
3. Koszty Procesu: Zasądzono na rzecz Powódki zwrot kosztów postępowania.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia

1. Podstawy Stwierdzenia Nieważności Umowy

Sąd uznał umowę za nieważną w całości z uwagi na wystąpienie dwóch zasadniczych wad:

• Abuzywność Klauzul Waloryzacyjnych: Postanowienia umowy (w szczególności ust. 2 pkt 1-4 załącznika nr 7) dotyczące mechanizmu waloryzacji walutą obcą zostały uznane za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne).
• Klauzule te dawały Bankowi prawo do swobodnego, jednostronnego kształtowania wysokości kursu waluty obcej, bez odwołania się do obiektywnego i sprawdzalnego kryterium.
• Wadliwe Pouczenie o Ryzyku Walutowym: Stwierdzono brak należytego pouczenia Powódki o ryzyku walutowym. Bank nie przedstawił symulacji wzrostu kursu waluty o 50% czy 100% i nie wprowadził mechanizmów ochronnych dla konsumenta.

2. Skutek Prawny Abuzywności

• Upadek Umowy: Ponieważ abuzywne klauzule dotyczyły głównych świadczeń stron (salda kredytu i wysokości rat), ich eliminacja powoduje upadek całej umowy z mocą wsteczną.
• Brak Możliwości Uzupełnienia Umowy: Sąd, zgodnie z orzecznictwem TSUE, wykluczył możliwość zastąpienia wyeliminowanych klauzul abuzywnych przepisami prawa krajowego (np. kursem NBP), gdyż byłoby to sprzeczne z prewencyjnym celem Dyrektywy 93/13/EWG.

3. Rozliczenie i Zarzuty Banku

• Świadczenie Nienależne: Wobec nieważności umowy, wszelkie świadczenia spełnione przez Powódkę (raty kapitałowo-odsetkowe) stanowią świadczenia nienależne i podlegają zwrotowi.
• Zarzut Przedawnienia: Zarzut przedawnienia roszczeń Banku został uznany za bezzasadny. Bieg terminu przedawnienia roszczeń konsumenta rozpoczął się dopiero w chwili podjęcia przez niego świadomej, wiążącej decyzji co do nieważności umowy (co miało miejsce najwcześniej w dacie wezwania do zapłaty z 20 stycznia 2023 r., a zdaniem Sądu – najwcześniej w dacie pouczenia przez Sąd na rozprawie).
• Zarzut Zatrzymania i Nadużycia Prawa Podmiotowego: Zarzuty Banku (w tym nadużycia prawa podmiotowego i zatrzymania) zostały oddalone jako bezzasadne.

4. Zasądzone Kwoty

Zasądzone kwoty (99 972,92 zł i 23 904,68 CHF) odpowiadają wysokości rat kapitałowo-odsetkowych uiszczonych przez Powódkę w okresie od dnia zawarcia umowy do 15 marca 2023 r.