Wygrana z Bankiem Pekao S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXV C 612/20 z dnia 19.12.2024

I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu

Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił, że zawarta przez strony umowa kredytu jest nieważna. W rezultacie, Sąd:

1. Zasądził od Pozwanego Banku na rzecz Powódki łącznie kwotę 587 349,63 zł, stanowiącą zwrot świadczeń spełnionych przez Powódkę na podstawie nieważnej umowy kredytu.
   • Kwota 1: 201 007,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 13 listopada 2020 r. do dnia zapłaty.
   • Kwota 2: 386 342,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 4 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty.
2. Zasądził od Pozwanego Banku na rzecz Powódki kwotę 14 341,04 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

II. Ustalenia Faktyczne i Prawne (Uzasadnienie Wyroku)

1. Charakter Umowy i Status Konsumenta

• Charakter Kredytu: Sąd określił sporną umowę z 2005 roku jako kredyt denominowany do waluty obcej (CHF), a nie kredyt walutowy. Zobowiązanie zostało wyrażone w walucie obcej (CHF), ale wypłata i spłata następowały w złotych polskich (PLN).
• Cel Kredytu: Kredyt został zaciągnięty w przeważającej części na spłatę poprzedniego kredytu hipotecznego oraz na cele konsumpcyjne.
• Status Konsumenta: Powódka posiadała status konsumenta. Sąd uznał, że cel konsumpcyjny (mieszkaniowy) dominował nad celem gospodarczym, mimo iż część kredytowanej nieruchomości była wynajmowana.

2. Niedozwolone Postanowienia Umowne (Klauzule Abuzywne)

Sąd uznał za abuzywne dwa kluczowe postanowienia Ogólnych Postanowień Umowy (PO):

• § 2 ust. 4 PO: Określający przeliczenie wypłaconej kwoty kredytu według kursu kupna waluty kredytu obowiązującego w Banku.
• § 5 ust. 5 PO: Określający spłatę kredytu według kursu sprzedaży walut Banku.

Uzasadnienie Abuzywności:

• Klauzule te nie odwoływały się do obiektywnych wskaźników, lecz przekazywały zasady ustalania kursów do wyłącznych i arbitralnych uprawnień Pozwanego Banku.
• Bank, jako przedsiębiorca, nie poinformował Powódki w sposób zrozumiały o ryzyku kursowym, a w szczególności o tym, że wzrost kursu waluty będzie rzutować na saldo całego kapitału kredytu, które teoretycznie mogło rosnąć w nieskończoność.

3. Skutek Prawny – Nieważność Umowy

• Upadek Umowy: Sąd stwierdził, że usunięcie abuzywnych klauzul denominacyjnych (określających główne świadczenia stron) uniemożliwia dalsze funkcjonowanie umowy.
• Brak Zastąpienia: Wykluczono możliwość uzupełnienia powstałej luki w umowie przepisami dyspozytywnymi, takimi jak średni kurs NBP, zgodnie z orzecznictwem TSUE.
• Nieważność: Ponieważ umowa bez tych klauzul nie zawiera zasadniczych elementów (essentialia negotii), Sąd ustalił, że umowa kredytu jest nieważna.

4. Roszczenia i Odsetki

• Rozliczenie Stron: Z uwagi na nieważność umowy, świadczenia spełnione przez Powódkę (wpłacone raty i prowizje) stanowią świadczenia nienależne i podlegają zwrotowi.
• Brak Przedawnienia: Sąd oddalił zarzut przedawnienia, uznając, że termin biegu przedawnienia roszczenia o zwrot świadczeń rozpoczął się 4 października 2019 r. (dzień po publikacji wyroku TSUE w sprawie C-260/18 – Dziubak).
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia następującego po upływie 7 dni od doręczenia Bankowi odpisu pozwu/modyfikacji powództwa.