Wygrana z Bankiem Pekao S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 547/21 z dnia 04.09.2024.

Unieważnienie umowy Kredytowej

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 4 września 2024 r. (sygn. akt XXVIII C 547/21) orzekł:

1. Ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu budowlano-hipotecznego, zawartej w dniu 5 października 2005 r..
2. Zasądzenie od Banku Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz Powodów łącznie kwoty 151 590,90 zł (sto pięćdziesiąt jeden tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt i 90/100 złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 czerwca 2024 r. do dnia zapłaty.
3. Ustalenie, że strona pozwana (Bank) ponosi koszty procesu w całości, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Kluczowe Elementy Uzasadnienia

Status Konsumenta i Umowa

• Sąd uznał Powodów za konsumentów.
• Powodowie wykorzystywali kredytowaną nieruchomość wyłącznie w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych.
• Umowa kredytu budowlano-hipotecznego na kwotę 81 749,44 CHF została zawarta z Bankiem BPH S.A. w dniu 5 października 2005 r..
• Umowa została zawarta przy wykorzystaniu wzorca przygotowanego przez Bank i nie była przedmiotem indywidualnych negocjacji.

Niedozwolone Postanowienia Umowne (Klauzule Abuzywne)

Sąd uznał za niedozwolone postanowienia umowne, które kształtowały prawa i obowiązki kredytobiorcy sprzecznie z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy:

• Klauzula ryzyka walutowego (§ 2 ust. 1 Umowy): Nie pozwalała kredytobiorcy na zrozumienie wszelkich konsekwencji finansowych związanych z kredytem w walucie obcej, zwłaszcza wpływu wzrostu kursu waluty na saldo zadłużenia przeliczone na złotówki.
• Klauzule przeliczeniowe (w Załączniku nr 7): Dawały Bankowi całkowitą swobodę w kształtowaniu wysokości kursu waluty obcej, ponieważ postanowienia umowy nie precyzowały zasad ustalania kursu. Ponadto, obciążały kredytobiorcę kosztem spreadu walutowego, który Sąd uznał za nieuzasadniony zarobek Banku.

Skutek Prawny – Nieważność Umowy

• Sąd stwierdził, że obie grupy postanowień określają główne świadczenia stron.
• Uznanie tych postanowień za niedozwolone i niemożność zastąpienia ich przepisami prawa krajowego (zgodnie z Dyrektywą 93/13/EWG i stanowiskiem Powodów) skutkuje brakiem możliwości wykonywania umowy i jej nieważnością.
• Powodowie wyrazili stanowczą zgodę na stwierdzenie nieważności umowy, będąc świadomi wynikających z tego konsekwencji.

Rozliczenie i Przedawnienie

• Z uwagi na nieważność umowy, świadczenia spełnione przez Powodów (tj. 151 590,90 zł tytułem rat kapitałowo-odsetkowych i prowizji) podlegają zwrotowi jako świadczenie nienależne.
• Sąd oddalił zarzut przedawnienia roszczeń podniesiony przez Bank. Termin przedawnienia roszczenia konsumenta o zwrot nienależnych świadczeń rozpoczyna bieg z dniem, w którym konsument dowiedział się (lub powinien był się dowiedzieć) o nieważności umowy lub zawartych w niej niedozwolonych postanowieniach.
• Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 13 czerwca 2024 r. (następującego po przesłuchaniu Powodów), ponieważ dopiero wtedy Bank otrzymał informację o sposobie zwrotu nienależnego świadczenia (do majątku wspólnego małżonków), co usunęło niepewność co do daty opóźnienia.