Wygrana z Bank BPH S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Gdańsk, sygn. akt I C 1086/20 z dnia 18.02.2025

I. Główne Rozstrzygnięcie Sądu (Wyrok Częściowy z 14 lutego 2025 r.)

Sąd Okręgowy orzekł w sprawie z powództwa Kredytobiorców przeciwko Bankowi:

1. Ustalenie Nieważności: Sąd ustala nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu hipotecznego, zawartej we wrześniu 2006 roku.
2. Koszty Procesu: Rozstrzygnięcie o kosztach procesu pozostawia w orzeczeniu kończącym postępowanie w niniejszej sprawie.

II. Kluczowe Elementy Uzasadnienia

1. Ustalenia Dotyczące Umowy i Stron

• Status Konsumenta: Powodowie działali jako konsumenci, a kredyt został zaciągnięty na zakup lokalu mieszkalnego dla ich córki.
• Charakter Kredytu: Była to umowa kredytu denominowanego do waluty obcej (frank szwajcarski – CHF), przy czym Bank nie przedstawił Powodom oferty kredytu w PLN z uwagi na ich małe zarobki i brak zdolności kredytowej.
• Brak Pouczenia o Ryzyku: Powodowie byli zapewniani o stabilności waluty CHF i minimalnych wahaniach kursowych. Nie wytłumaczono im pojęcia spreadu walutowego, ani w jaki sposób Bank będzie ustalał kursy walut na potrzeby obsługi kredytu. Nie przedstawiono im też symulacji ukazujących negatywne strony kredytu, zwłaszcza w kontekście długiego okresu kredytowania.

2. Nieważność Umowy (Naruszenie Swobody Umów i Abuzywność)

• Naruszenie Istoty Stosunku Prawnego: Sąd stwierdził, że umowa w części denominacyjnej była obarczona wadą, która skutkowała jej nieważnością. Wadliwość polegała na tym, że Bank narzucił sposób ustalania wysokości kwoty kapitału podlegającej zwrotowi (a tym samym odsetek), odwołując się do kursów walut ustalanych przez Bank w tabeli kursów.
• Abuzywność Klauzul: Niezależnie od powyższego, Sąd uznał kwestionowane tzw. klauzule waloryzacyjne za niedozwolone postanowienia umowne (abuzywne) (art. 385¹ k.c.).

3. Skutek Prawny – Upadek Umowy

• Brak Możliwości Wykonania: Sąd stwierdził, że usunięcie abuzywnych klauzul waloryzacyjnych (dotyczących głównego świadczenia) powoduje, że umowa staje się niewykonalna.
• Brak Uzupełnienia: Wykluczono możliwość dalszego obowiązywania umowy z pominięciem nieważnych postanowień, ponieważ dotyczyły one głównego przedmiotu umowy, a ich usunięcie prowadzi do upadku całej umowy i w konsekwencji do jej unieważnienia.