Wygrana z ING Bank Śląski S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Wrocław, sygn. akt I C 867/24 z dnia 09.04.2025

Wyrok (Sygnatura akt I C 867/24) został wydany W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w dniu 9 kwietnia 2025 roku. Sprawa toczyła się z powództwa kredytobiorców przeciwko ING Bank Śląski Spółce Akcyjnej w Katowicach o ustalenie i zapłatę.

Rozstrzygnięcie wyroku (sentencja):

1. Sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy o mieszkaniowy kredyt hipoteczny w złotych indeksowany kursem CHF z dnia 31 października 2008 roku, zawartej pomiędzy powodami a stroną pozwaną.
2. Zasądzono od strony pozwanej ING Bank Śląski Spółki Akcyjnej w Katowicach łącznie na rzecz powodów odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od kwoty 128 902,29 zł od dnia 15 stycznia 2024 roku do dnia 22 sierpnia 2024 roku.
3. Oddalono powództwo w pozostałym zakresie.
4. Zniesiono wzajemnie koszty procesu.

Główne powody uzasadnienia (nieważność umowy):

• Roszczenia Powodów: Powodowie wnosili o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu (wobec jej nieważności) oraz o zasądzenie kwoty 128 902,29 zł wraz z odsetkami. Kwota ta obejmowała 127 563,29 zł tytułem spłaty rat kapitałowo-odsetkowych, 1120,00 zł tytułem prowizji/opłaty przygotowawczej i 219,00 zł tytułem kosztów zabezpieczenia.
• Status Konsumentów: Powodowie zostali uznani za konsumentów w rozumieniu art. 22¹ Kodeksu cywilnego. Kredyt został zaciągnięty na zakup nieruchomości, w której zaspokajają swoje potrzeby mieszkaniowe.
• Postanowienia Abuzywne (Niedozwolone): Sąd uznał, że niedozwolony charakter mają postanowienia umowy dotyczące klauzul indeksacyjnych. Kwestionowane postanowienia zawierały się m.in. w § 1 ust. 1, § 2 ust. 4, § 3 ust. 9, § 4 ust. 1, § 4 ust. 9, § 8 ust. 1 umowy.
• Brak Jednoznaczności i Transparentności: Klauzule przeliczeniowe nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Odwoływały się one do kursów kupna i sprzedaży CHF, ustalanych jednostronnie przez bank w Tabeli kursów. Umowa nie określała zasad, którymi bank miał się kierować przy ustalaniu kursów, co dawało Bankowi możliwość jednostronnej zmiany wysokości zobowiązania (zarówno przy wypłacie, jak i spłacie kredytu).
• Naruszenie Równowagi Kontraktowej: Postanowienia te naruszały równowagę kontraktową na korzyść strony silniejszej (Banku).
• Skutek Abuzywności – Nieważność Umowy: Postanowienia dotyczące indeksacji określają główne świadczenia stron. Eliminacja niedozwolonych klauzul waloryzacyjnych powoduje, że umowa nie może być utrzymana i wykonywana, ponieważ uniemożliwia to ustalenie sumy zadłużenia i wysokości rat. Brak jest w prawie polskim przepisów dyspozytywnych, którymi Sąd mógłby zastąpić usunięte klauzule. W konsekwencji Sąd uznał, że nieważność klauzul indeksacyjnych prowadzi do nieważności umowy kredytu w całości.
• Zarzut Potrącenia (Roszczenie o Zapłatę): Sąd uznał za skuteczny zarzut potrącenia zgłoszony przez stronę pozwaną. Wobec nieważności umowy, powodowie zobowiązani są do zwrotu kwoty otrzymanego kapitału kredytu, która jest bezsporna i wynosi 141 120,00 zł.
• Potrącenie: Wierzytelność powodów o zwrot świadczeń (128 902,29 zł) oraz wierzytelność pozwanego o zwrot kapitału (141 120,00 zł) zostały uznane za wymagalne i potrącone. Skutkiem potrącenia wierzytelność powodów (niższa) umorzyła się w całości.
• Odsetki: Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 128 902,29 zł od dnia wymagalności (15 stycznia 2024 roku) do dnia umorzenia wierzytelności przez potrącenie (22 sierpnia 2024 roku).
• Zarzut Zatrzymania: Sąd nie ustosunkowywał się do podniesionego przez bank zarzutu skorzystania z prawa zatrzymania, z uwagi na uwzględnienie zarzutu potrącenia.