Wygrana z PKO BP S.A. w sprawie kredytu frankowego – SO Legnica, sygn. akt I C 813/24 z dnia 25.02.2025

Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny wydał wyrok w dniu 25 lutego 2025 r. w sprawie z powództwa przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie o ustalenie i zapłatę, ewentualnie o ustalenie.

Wyrok:

1. Ustalono nieistnienie pomiędzy stronami stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy kredytu hipotecznego MIX z oprocentowaniem zmiennym z dnia 23.03.2010 r. zawartej pomiędzy powodami a stroną pozwaną.
2. Zasądzono od strony pozwanej Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powodów uprawnionych łącznie kwoty 1130 złotych i 79 209,45 Euro z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:
   • od kwoty 1130 złotych od dnia 22.04.2024 r. do dnia zapłaty;
   • od kwoty 79 209,45 Euro od dnia 31.08.2024 r. do dnia zapłaty.
3. Oddalono dalej idące powództwo główne o odsetki.
4. Zasądzono od strony pozwanej na rzecz powodów uprawnionych łącznie kwotę 11834 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 10800 złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, oddalając dalej idący wniosek powodów o zwrot kosztów postępowania.

Uzasadnienie (najważniejsze punkty):

• Stanowiska stron: Powodowie wnieśli o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu oraz o zasądzenie kwoty 1 130,00 zł i 79 209,45 EUR wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22.04.2024 r.. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości.
• Stan faktyczny: Umowa kredytu hipotecznego MIX z oprocentowaniem zmiennym została zawarta 23 marca 2010 r.. Kwota kredytu wynosiła 99 223,98 EUR. Kredyt został udzielony na 360 miesięcy. Łączna kwota wypłacona powodom tytułem kapitału kredytu wyniosła 375 162,21 zł. W okresie od dnia udzielenia kredytu do kwietnia 2024 r. powodowie spłacili łącznie kwotę 1130,00 zł i 79 209,45 EURO.
• Status konsumenta: Sąd uznał powodów za konsumentów.
• Klauzule abuzywne: Umowa zawierała zapisy abuzywne, które regulowały sposób obliczania wysokości kwoty do wypłaty i wysokość zobowiązania kredytobiorcy według kursów tabeli walut obowiązującej w banku, a bank miał możliwość dowolnego kształtowania kwoty kredytu pozostającego do spłaty i wypłaconej kwoty kredytobiorcy. Zapisy te zostały zawarte w: § 4 ust. 1 pkt 2 COU, § 4 ust. 2 COU, § 16 ust. 1 COU, § 22 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 COU.
• Nieważność umowy: Usunięcie klauzul przeliczeniowych uniemożliwia dalsze utrzymywanie umowy, co prowadzi do jej nieważności. Umowa jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 385¹ § 1 k.c. w zw. z art. 385³ pkt 9 i pkt 20 k.c. i w związku z art. 6 i ust. 1 i 2 dyrektywy 93/13/EWG.
• Ryzyko kursowe: Bank naraził konsumentów na niczym nieograniczone ryzyko kursowe, co było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 2 k.c.). Powodowie nie zostali wyczerpująco i wystarczająco poinformowani o ryzyku kursowym.
• Roszczenie o zapłatę: Z uwagi na nieważność umowy, świadczenia spełnione na jej podstawie stanowią świadczenie nienależne (art. 410 § 2 k.c.).
• Odsetki: Sąd zasądził odsetki na podstawie art. 481 § 1 k.c.. Wymagalność żądania kwoty w PLN nastąpiła 22.04.2024 r. (zgodnie z wezwaniem do zapłaty), a kwoty w Euro z datą doręczenia odpisu pozwu plus 30 dni, czyli od 31.08.2024 r..