Kolejne 6 wyroków z różnymi bankami dla wytrwałych Klientów!

Zabiegasz o UGODĘ z bankiem⁉ 📑✍️

Kolejne 6 wyroków z różnymi bankami dla wytrwałych Klientów!

1️⃣ Santander Bank Polska S.A. (umowa pierwotnie zawarta z Bankiem Zachodnim WBK S.A.)

2️⃣ Santander Consumer Bank S.A.

3️⃣ Bank Pekao S.A. (umowa pierwotnie zawarta z Bankiem BPH S.A.)

4️⃣ mBank S.A.

5️⃣ Bank BPH S.A.

6️⃣ Raiffeisen Bank International AG S.A.

Poniżej przedstawiamy szczegóły wygranych wyroków:

🔶 Wygrana z Santander Bank Polska S.A.: Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w dniu 20.05.2022 (sygnatura akt XXVIII C 733/21). Sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy o kredyt pierwotnie zawartej z BZ WBK S.A. Sąd orzekł zgodnie z roszczeniem i zasądził od pozwanego banku na rzecz Powodów kwotę 133.520,39 PLN oraz 37.018,41 CHF wraz z ustawowymi odsetkami.

🔷 Wygrana z Santander Consumer Bank S.A.: Sąd Okręgowy we Wrocławiu wydał wyrok w dniu 24.05.2022 (sygnatura akt XII C 671/21). Umowa, która łączyła strony zawiera klauzule niedozwolone, których usunięcie nie pozwala na wykonywanie umowy.

🔶 Bank Pekao S.A.: Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w dniu 24.05.2022 (sygnatura akt II C 3158/20). Wyrok zawiera unieważnienie umowy kredytowej (pierwotnie zawartej z Bankiem BPH S.A.) w związku z klauzulami abuzywnymi. Pozwany (bank) zobowiązany jest do zapłaty na rzecz naszego Klienta kwotę 132.776,30 PLN wraz z ustawowymi odsetkami.

🔷 mBank S.A.: Sąd Rejonowy w Łodzi wydał wyrok w dniu 24.05.2022 (sygnatura akt I C 1173/21). Sąd ustalił, że umowa łącząca strony w świetle prawa jest nieważna. Sąd orzekł zgodnie z roszczeniem i zasądził od pozwanego na rzecz Powodów kwotę 35.758,84 PLN wraz z ustawowymi odsetkami.

🔶 Bank BPH S.A.: Sąd Okręgowy w Legnicy wydał wyrok w dniu 24.05.2022 (sygnatura akt I C 284/20). Sąd wyrokiem orzekł, że umowa kredytu zawarta z bankiem jest nieważna.

🔷 Raiffeisen Bank International AG S.A. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok w dniu 25.05.2022 (sygnatura akt VI ACa 679/20). Sąd oddalił apelację pozwanego i podtrzymał stanowisko sądu okręgowego, że umowa, która łączyła strony zawiera klauzule niedozwolone, których usunięcie nie pozwala na wykonywanie umowy.