Wygrana z Santander Bank Polska S.A w sprawie kredytu frankowego – SO Warszawa, sygn. akt XXVIII C 5908/21 z dnia 27.05.2025

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny, wydał wyrok w dniu 27 maja 2025 roku w sprawie z powództwa przeciwko Santander Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie o ustalenie i zapłatę.

Wyrok:

1. Ustalono, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM zawartej w dniu 9 stycznia 2008 roku pomiędzy kredytobiorcami a poprzednikiem prawnym pozwanego (Kredyt Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie).
2. Zasądzono od pozwanego Santander Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz powodów łącznie kwotę 198 929,87 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 czerwca 2021 roku do dnia zapłaty.
3. Zasądzono od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 14 534,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 13 500,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty.

Uzasadnienie (najważniejsze punkty):

• Roszczenie: Powodowie wnieśli o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu oraz o zasądzenie kwoty 198 929,87 zł wraz z odsetkami tytułem zwrotu świadczenia nienależnego, spełnionego w wykonaniu nieważnej umowy.
• Stan faktyczny: Umowa kredytu na cele mieszkaniowe została zawarta 9 stycznia 2008 roku. Kredyt w kwocie 200 000,00 zł był denominowany (waloryzowany) w walucie CHF. Celem kredytu była budowa nieruchomości. Kredyt został wypłacony w dwóch transzach w złotych polskich. W okresie od 9 stycznia 2008 roku do 15 marca 2021 roku strona powodowa uiściła na rzecz pozwanego łączną kwotę 198 929,87 zł tytułem rat kapitałowo-odsetkowych oraz prowizji.
• Status konsumenta: Powodowie, zawierając umowę w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, działali jako konsumenci. Fakt prowadzenia przez powoda działalności gospodarczej w latach 2011 nie miał znaczenia dla statusu konsumenta, ponieważ działalność ta nie była tam wykonywana, a kredyt został zaciągnięty na cele mieszkaniowe.
• Wpływ na treść umowy: Powodowie nie mieli wpływu na treść umowy, a jej zawarcie nie było poprzedzone negocjacjami.
• Obowiązek informacyjny i ryzyko kursowe: Pracownik banku ustnie poinformował powodów, że kredyt waloryzowany walutą CHF jest bezpieczny i korzystny, zapewniając o stabilności tej waluty. Nie wyjaśniono, w jaki sposób Bank będzie ustalał kurs CHF i nie przedstawiono symulacji obrazujących kompleksowe ryzyko kursowe, w tym wpływ wzrostu kursu na saldo zadłużenia. Podpisanie lakonicznych oświadczeń o świadomości ryzyka kursowego (§ 11 Umowy) nie spełniło wymogu udzielenia rzetelnej i jasnej informacji.
• Klauzule abuzywne (niedozwolone): Postanowienia umowne dotyczące mechanizmu indeksacji (waloryzacji), odsyłające do kursów walut ustalanych jednostronnie przez Bank w Tabelach kursowych, zostały uznane za klauzule abuzywne.
• Nieważność umowy: Usunięcie abuzywnych klauzul waloryzacyjnych, określających główne świadczenia stron, powoduje, że umowa nie może obowiązywać w pozostałym zakresie. W konsekwencji Sąd uznał umowę za nieważną ex tunc. Powodowie, po pouczeniu przez Sąd, zaakceptowali skutki stwierdzenia nieważności i odmówili zgody na utrzymanie w mocy jakichkolwiek postanowień umowy.
• Roszczenie o zapłatę (świadczenie nienależne): Z uwagi na nieważność umowy, świadczenia spełnione przez powodów (spłata rat i prowizji) stanowiły świadczenie nienależne (art. 410 § 1 i 2 w zw. z art. 405 k.c.). Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji.
• Odsetki: Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 26 czerwca 2021 roku, ponieważ za skuteczne wezwanie do zapłaty Sąd uznał doręczenie odpisu pozwu pozwanemu w dniu 11 czerwca 2021 roku.
• Zarzuty pozwanego: Zarzuty potrącenia i zatrzymania, zgłoszone przez pozwanego na wypadek unieważnienia umowy, zostały uznane za nieskuteczne. Zarzut zatrzymania nie zasługiwał na uwzględnienie.
• Koszty procesu: Powodowie wygrali proces niemal w całości, w związku z czym Sąd zasądził od pozwanego na ich rzecz poniesione koszty procesu w całości.